16 C 6/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 494,17 Kč a příslušenství. V žalobě uvedla následující: Předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 15. 11. [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu za elektřinu odebranou v období od 25. 11. 2019 do 21. 10. 2020 ve výši 44 222,25 Kč na základě faktury [číslo] splatné dne 13. 11. 2020, cenu 269,49 Kč na základě faktury [číslo] splatné dne 4. 1. 2021 a dále cenu 2,43 Kč na základě opravného daňového dokladu [číslo] splatného dne 25. 2. 2021 [právnická osoba] postoupila pohledávku ze smlouvy se žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil ani po výzvě žalobkyně ze dne 3. 8. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalovaný dne 15. 11.2019 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se smlouvou zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 15. 11. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno] účinným od 1. 1. 2012). 5. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] žalobkyně doložila, že za období od 25. 11. 2019 do 21. 10. 2020 byla vyúčtována žalovanému cena za odebranou elektřinu v množství 9 880 kWh částkou 44 222,25 Kč se splatností do 13. 11. 2020 (prokázáno řádnou fakturou„ Vyúčtování za elektřinu“ ze dne 30. 10. 2020 [číslo]). 6. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] žalobkyně doložila, že za období od 22. 10. 2020 do 9. 12. 2020 byla vyúčtována žalovanému cena za distribuci a další služby nedoplatek v částce 269,49 Kč se splatností do 4. 1. 2021 (prokázáno konečnou fakturou„ Vyúčtování za elektřinu“ [číslo]). 7. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] žalobkyně doložila, že za období od 25. 11. 2019 do 21. 10. 2020 byl vyúčtován žalovanému nedoplatek na základě opravných dat od distributora, a to v částce 2,43 Kč se splatností do 25. 2. 2021 (prokázáno opravným daňovým dokladem„ Vyúčtování za elektřinu“ [číslo]). 8. [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným v částce 44 494,17 Kč na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 3. 8. 2023 a podacím lístkem z téhož dne). 9. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2023 včetně poštovního podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky prostřednictvím právního zástupce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2023 a podacím lístkem z téhož dne). 10. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 15. 11. 2019 smlouvu, podle které společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se mimo jiné zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný však vyfakturované částky neuhradil. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Povinností žalovaného bylo zaplatit za odebranou elektřinu stanovenou cenu ve sjednané době. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, společnosti [právnická osoba] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 15. Žalovaná pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Aktivně legitimovaná k podání žaloby je tedy žalobkyně. 16. Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostál a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni fakturovanou cenu odebrané elektřiny včetně příslušenství. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 958 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 780 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 494,17 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dále tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 344,68 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. V daném případě byla na místě aplikace § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. De facto se tedy jedná o formulářovou žalobu, kdy předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného textu, kterému pouze z malé části přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Soud tedy při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a odběrném místě, výší dlužné částky a popř. výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t. U zdejšího soudu byly žalobkyní uplatněny opakovaně obdobné věci např. ve sporech vedených pod sp. zn. 9C 28/2023, 8 C 77/2022 či 15 C 437/2022. 18. Žalovaný je povi