19 C 276/2023-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované uhrazení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s následujícím tvrzením. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 1. 2. 2022 smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, a to nacházejících se na adrese [adresa], v prvním nadzemním podlaží o podlahové ploše 66,71 m2 (přípravna + WC) a dále na prostory v suterénu o podlahové ploše 25,4 m2. Žalobce uvedl, že spolunájemkyní uvedených prostor byla vedle žalované [jméno] [příjmení]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné 12 000 Kč měsíčně, a dále zálohy na energie ve výši 11 000 Kč měsíčně. Žalovaná platila nájemné a zálohy jen částečně. Ke dni skončení nájmu, tj. k 28. 2. 2023 činí po provedeném vyúčtování dluh žalované na nájemném a na energiích 108 220 Kč. Dne 2. 3. 2023 byl žalobcem a žalovanou podepsán předávací protokol k předmětu nájmu. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., když žalobce tento postup navrhl již v žalobě, a žalovaná k výzvě soudu nesdělila, že by s takovým procesním postupem nesouhlasila. Žalovaná byla přitom poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobce s žalobou předložil následující důkazy: smlouvu o nájmu prostor ze dne 1. 2. 2022. Z ní soud zjistil, že účastníky byl žalobce a Mgr. [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele a žalovaná označená jen rodným číslem, nikoliv IČO a DIČ na straně nájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byl nájem prostor sloužících k podnikání na adrese [adresa], v prvním nadzemním podlaží o podlahové ploše 66,71 m2 (přípravna + WC) a dále na prostory v suterénu o podlahové ploše 25,4 m2. Bylo sjednáno, že předmět nájmu bude užíván pro podnikání nájemce, předmět nájmu byl podle článku 1.3 předán dle předávacího protokolu s evidenčním listem. V článku 2 byla sjednána výše nájemného 12 000 Kč měsíčně, nájemné bylo možno zvyšovat k 1. 1. každého roku počínaje rokem 2023 o inflaci, a dále o částku maximálně ve výši 10% z dosavadního nájmu. Pronajímatel byl povinen uhradit před započetím nájmu kauci 24 000 Kč. Z této mohl pronajímatel po skončení nájmu provést úhradu všech„ zákonem stanovených srážek“. Dále byla dohodnuta cena služeb s poskytnutým nájmem tak, že měsíční záloha za služby vyjmenované ve smlouvě činila 11 000 Kč. Po prvním roce nájmu byl pronajímatel oprávněn jednostranně výši této zálohy změnit. Záloha se vztahovala na vodné stočné, elektrickou energii, dodávky tepla a plynu. [příjmení] roční vyúčtování mělo být podle smlouvy prováděno vždy k 31. 12. příslušného roku. Součástí nákladů na vytápění byl nejen spotřebovaný plyn, ale též revize plynových zařízení, odkouření objektu a administrace. Nájemné a zálohy na služby byly splatné do 15. dne daného měsíce na účet pronajímatele uvedený ve smlouvě, [bankovní účet], [variabilní symbol]. Dále bylo ujednáno, že doplatek vyúčtování služeb uhradí nájemce do 14ti dnů od převzetí zásilky nebo od rozhodného data definovaného v bodě 7.1 (poznámka soudu – bod 7.1 smlouva neobsahuje, tudíž platí pouze první varianta splatnosti). Sjednáno bylo též, že kauci lze použít na úhradu dluhu nájemného. 5. Z evidenčního listu ze dne 1. 2. 2022 pro nebytové prostory v [adresa] [ulice], [obec], nájemnici [celé jméno žalované] soud mimo jiné zjistil, že měsíční nájemné bylo sjednáno 12 000 Kč, služby vodné a stočné 2 000 Kč, teplo 4 000 Kč, elektřina 5 000 Kč. Toto byly zálohy na služby. Poplatky na odvoz komunálního odpadu měl podle evidenčního listu a nájemní smlouvy hradit nájemce sám, nebyly zahrnuty v zálohách. Evidenční list je podepsán žalovanou a žalobcem. 6. Z předávacího protokolu ze dne 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že tohoto dne byly předány předmětné nebytové prostory a byl zaznamenán stav elektroměru 11 704 kWh, stav vodoměru 442,7 m3, stav plynoměru 6 520,21 m3. Protokol je podepsán žalovanou a žalobcem. 7. Z předávacího protokolu k předmětným prostorům při ukončení nájmu ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil stav elektroměru T1 – 5 913 kWh, T2 – 31 033 kWh, stav vodoměru 490,45 m3, stav plynoměru 8 710,948 m3. Dále byly uvedeny opravy„ 2x gastronádoba + víka, 1x tmavý plech hluboký“. Protokol je podepsán žalovanou a žalobcem. 8. Z oznámení o provedeném příkazu k úhradě na účet [bankovní účet] soud zjistil, že dne 16. 3. 2022 byla připsána částka 17 800 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce se uvádí„ [příjmení] [jméno]“, dne 5. 2. 2022 byla připsána částka 13 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce se uvádí [celé jméno žalované], dne 18. 8. 2022 byla přijata částka 24 000 Kč z účtu [celé jméno žalované], přičemž se zprávě pro příjemce se uvádí„ platba“, dne 30. 8. 2022 byla přijata částka 30 000 Kč z účtu [celé jméno žalované], přičemž ve zprávě pro příjemce se uvádí„ platba“, dne 21. 10. 2022 byla přijata částka 10 000 Kč z účtu [celé jméno žalované], přičemž ve zprávě pro příjemce se uvádí„ platba“, dne 22. 11. 2022 byla přijata částka 14 000 Kč z účtu [celé jméno žalované], přičemž ve zprávě pro příjemce se uvádí„ platba“, dne 24. 11. 2022 byla přijata částka 14 000 Kč z účtu [celé jméno žalované], přičemž ve zprávě pro příjemce se uvádí„ platba“. 9. Dále z pokladních příjmových dokladů soud zjistil, že byly vystaveny na částku 80 000 Kč dne 11. 1. 2023, částka byla přijata od [celé jméno žalované], a v účelu k platbě je uvedeno úhrada části nájmu + energie za rok 2022, pod tím je částka rozepsána na 66 781 Kč a 20 179 Kč bez dalšího upřesnění. Z příjmového dokladu, na němž není uvedeno datum, soud zjistil úhradu 25 000 Kč ve prospěch žalobce od [celé jméno žalované], účel platby částečná úhrada nájmu [adresa] (poznámka soudu - [ulice] [adresa] – zde se nacházeli předmětné nebytové prostory). Dále je zde poznámka doplatek„ elek., vody, plyn, zbyt. nájem dluh“. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky 108 220 Kč, kterou měla dlužit ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 28. 2. 2023. 11. Soud z provedeného dokazování k úhradám provedeným žalovanou a dluhům na nájemném a službách uzavírá takto. Z předložených úhrad žalobcem vyplývá, že žalovaná uhradila celkově za období trvání nájemní smlouvy 227 800 Kč na platbách nájemného a zálohách, přičemž z nájemní smlouvy vyplývá, že zároveň uhradila kauci 24 000 Kč. Nájemní vztah trval 13 měsíců, za toto období měla žalovaná povinnost uhradit jen na zálohách a nájemném 429 000 Kč. Bylo důkazním břemenem žalované, aby tvrdila a prokazovala, že minimálně tuto částku uhradila, nebylo důkazním břemenem žalobce, aby sám prokazoval úhrady provedené žalovanou, tedy i kdyby předložené důkazy a tvrzení k úhradám žalované nebylo úplné, nemůže to jít k tíži žalobci. Žalobce by naprosto splnil povinnost tvrzení a důkazů, pokud by v žalobě tvrdil částku, kterou by žalovaná neuhradila a k ní právní titul (nájemní smlouvy), bylo pak na žalované, aby tvrdila, že částka byla uhrazena a toto prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení nečinná, soud tedy neměl důvod žalobci výši existujícího dluhu nevěřit, když možnost výše jeho vzniku je dána částkami sjednanými jako nájemné a zálohy na služby. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, neboť nebylo prokázáno, že by dluh tvrzený žalobcem, pro nějž tu byl dle tvrzení a důkazů žalobce právní důvod vůbec nevznikl, nebo zanikl. 12. Soud vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil jako vztah z nájemní smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., kdy mimo jiné bylo povinností nájemce řádně hradit závazky z této smlouvy vyplývající. 13. Žalobce požadoval úrok z prodlení od 1. 3. 2023. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 z. č. 89/2012Sb. jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013Sb. Soud má za prokázané, že smlouva byla ukončena dne 28. 2. 2023, přičemž předávací protokol byl podepsán až 2. 3. 2023. Úrok je tedy požadován až od data následujícího po ukončení nájemní smlouvy ač je pravděpodobné, že dluh na jednotlivých splátkách nájemném a zálohách byl splatný před 28. 2. 2023, od kterého žalobce úrok odvozuje (prodlení 1. 3. 2023). Soud proto neměl důvod úrok z prodlení od data 1. 3. 2023 nepřiznat. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení přiznal plně úspěšnému žalobci zastoupenému advokátem. Náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 329 Kč, z nákladů právního zastoupení, tři úkony právní služby á 5 460 Kč (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, žaloba), tarifní hodnota pro výpočet sazby za úkon je 108 220 Kč (§ 6,7 vyhl. č. 177/1996 Sb.); režijní paušál ke každému úkonu právní služby á 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále bylo přiznáno DPH 21%, tj. 4 537,89 Kč Celkem na náhradě nákladů řízení soud žalobci přiznal částku 25 237,8 Kč splatný do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 160, § 149 o. s. ř).