19 C 463/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 534,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [právnická osoba] pozbyla oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících 3 dnech nezvolil jiného dodavatele plynu, proto žalobkyně jako dodavatel poslední instance zajišťovala od 17. 10. 2021 dodávky plynu žalovanému. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne 19. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, služeb a plán záloh. Dne 28. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní [číslo] splatnou dne 8. 4. 2022 částku 11 534,16 Kč včetně DPH spočívající v ceně odebraného plynu a souvisejících služeb za období 17. 10. 2021 – 23. 3. 2022. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl k její úhradě vyzván výzvou ze dne 24. 5. 2022, výzvou ze dne 20. 7. 2022 a výzvou ze dne 6. 9. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se tato společnost zavázala dodávat žalovanému plyn pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal uhradit tomuto dodavateli za dodaný plyn cenu spotřeby. Posléze společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění nebo schopnost dodávat plyn. 5. Z oznámení žalobkyně ze dne 19. 10. 2021 včetně ceníku plynu v kategorii domácnost a maloodběratel soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala, že společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a jelikož si žalovaný v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele plynu, oznámila žalobkyně žalovanému, že od 17. 10. 2021 spadá v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona dodávka zemního plynu do uvedeného odběrného místa do režimu žalobkyně. 6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 3. 2022, [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ceny plynu ve výši 11 534,16 Kč s datem splatnosti 8. 4. 2022. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Výzva k úhradě pohledávky před podání žaloby ze dne 20. 7. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 7. 2022 prokazuje, že žalovaný byl opakovaně vyzván k plnění svého závazku vůči žalobkyni, přičemž byl současně upozorněn, že v případě nezaplacení, bude žalobkyně nucena uplatnit svá práva soudní a následně exekuční cestou, přičemž žalobkyně jej současně vyzvala k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2022 včetně poštovního podacího archu z téhož dne byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky naposledy. Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. 8. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>9. Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění do 31. 12. 2021 je dodavatelem poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo.</i> <i>10. Podle § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění do 31. 12. 2021 dodává dodavatel poslední instance elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh.</i> <i>11. Podle § 12a odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění do 31. 12. 2021 je dodavatel poslední instance povinen neprodleně oznámit dotčenému zákazníkovi a provozovateli distribuční soustavy zahájení dodávky, výši ceny a ostatní podmínky dodávky.</i> <i>12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Mezi dodavatelem plynu společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění či schopnost dodávat žalovanému plyn, v souladu s § 12a energetického zákona zajišťuje dodávku plynu tzv. dodavatel poslední instance za podmínek stanovených zákonem a za věcně usměrňovanou cenu podle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kterým je žalobkyně. Povinností žalovaného jako zákazníka bylo mimo jiné zaplatit za dodávky plynu žalobkyni oznámenou cenu na základě zaslaného vyúčtování. 14. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku plynu nesplnil, když neuhradil dlužnou částku za dodávky plynu. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. 16. Soud uvádí, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, např. řízení vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. 13 C 81/2022 nebo pod sp. zn. 7 C 401/2022. 17. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.