20 C 116/2023-77 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 170 262,71 Kč s příslušenstvím, žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 21. 1. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 186 000 Kč. Žalovaný se zavázel úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek, dále se zavázel hradit sjednané měsíční poplatky. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splácením, proto byl úvěr ke dni 29. 4. 2022 zesplatněn. Dlužnou částku ve výši 183 501,80 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 21. 1. 2020. [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích – viz zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022 s účinností ke dni 21. 11. 2022, kdy k tomu dni pohledávka výše pohledávky byla 191 098,48 Kč. V období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný na danou pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 166 298,71 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 964 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 931,66 Kč, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 904,11 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 13. 2. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na 18.7.2023 se účastníci řízení nedostavili. Resp. žalovaný se z jednání neomluvil a žalobkyně předložila soudu omluvu z jednání pouhý jeden den před konáním jednání s odůvodněním, že se jí nepodařilo zajistit substituční zastupování. Takovou omluvu nepovažoval soud za včasnou i s ohledem na skutečnost, že předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno s dostatečným předstihem před jednáním, konkrétně dne 12.6.2023. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 21. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 186 000 Kč, byla zjišťována výše jeho příjmu 18 534 Kč, což dokládal výpisem z účtu. Žalovaný v žádosti prohlásil, že má závazek u společnosti [právnická osoba] k doplacení ve výši 170 625 Kč. 5. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. 2020 až 2022 a z platební historie soud zjistil, jak byl úvěr splácen. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne21.1. 2020 soud zjistil, že úvěr byl poskytnut ve výši 186 000 Kč, měl být splácen po dobu 96 měsíců ve splátkách ve výši 3 105,38 Kč, poslední splátka ve výši 3 467,43 Kč, s pevnou úrokovou sazbu 12,80 % p.a. 7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 6. 6. 2023 má soud za prokázané, že při zjišťování úvěruschopnosti předchůdkyně žalobkyně hodnotila úvěruschopnost žalovaného individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování, poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 3 105,38 Kč, byly konsolidovány úvěry s měsíční splátkou ve výši 4 708 Kč. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 13.2.2023 a podacím lístkem ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 212 802,68 Kč ve lhůtě do 28. 2. 2023. 9. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidaci půjček ze dne 21.1.2020 uzavřené mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 186 000 Kč. Prostředky ve výši 170 625 Kč byly odeslány na účet společnosti [právnická osoba] na úhradu dluhů sjednaného mezi žalovaným a společností [právnická osoba], zbývající část jistiny úvěru byla vyplacena ve prospěch běžného účtu žalovaného. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 105,38 Kč, dále k úhradě pojištění ve výši 308 Kč, první splátka měla být splatná k 25. 2. 2020. 10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 5. 2022 má soud za prokázané, že v důsledku opakovaného porušování povinností žalovaného byl úvěr zesplatněn, a to ke dni 29. 4. 2022, dlužná částka byla vyčíslena na 183 501,80 Kč, splatná ke dni 16. 5. 2022. 11. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2022 a dohody ze dne 14. 11. 2022 má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2022 a podacím lístkem ze dne 12. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na nového věřitele. 12. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 1. 2020 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidaci půjček, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 186 000 Kč. Prostředky ve výši 170 625 Kč byly odeslány na účet společnosti [právnická osoba], na úhradu dluhů sjednaného mezi žalovaným a společností [právnická osoba], zbývající část jistiny úvěru byla vyplacena ve prospěch běžného účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit formou pravidelných anuitních splátek tj. měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků, v celkovém počtu 96 splátek. První splátka byla splatná ke dni 25.2.2020, výše splátky činila 3 105,38 Kč, pojištění 308 Kč, celkem 3 413,38 Kč, poslední splátka 3 467,43 Kč, s pojištěním celkem 3 775,43 Kč. Žalovaný však svým závazkům nedostál, po splatnosti celého úvěru a postoupení pohledávek na žalobkyni dluží nadále žalovaný částku 170 262,71 Kč s příslušenstvím. 13. Závazkový právní vztah uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 citovaného zákona smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru byly na žalobkyni postoupeny původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 14. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala své pohledávky za žalovaným. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 170 262,71 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 7 904,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 931,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 170 262,71 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,8 % ročně z částky 166 298,71 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 6 811 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 170 262 Kč sestávající z částky 7 940 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé vč. doplnění žaloby k výzvě soudu) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., dále ze 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 820 Kč ve výši 5 191,20 Kč, celkem tedy 36 722,20 Kč. 16. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř).