20 C 186/2023-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 088 Kč spolu s náklady na uplatnění pohledávky 265 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 100 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 858,08 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 12.4.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. To z titulu úvěrové smlouvy [číslo] kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a na základě níž obdržel žalovaný peněžní částku 12 000 Kč. Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr splatit žalobkyni do 12.10.2022 spolu s příslušenstvím dle sazebníku, avšak tomuto závazku nedostál, s úhradou úvěru se dostal do prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni, na kterou přešlo vlastnické právo k pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 5.4.2023, částku 12 000 Kč na jistině úvěru, dále 2 088 Kč na smluvní pokutě vypočtené ve výši 1 % denně z částky 12 000 Kč od 13.10.2022 do 5.4.2023, náklady spojené s uplatněním pohledávky 265 Kč, neuhrazenou paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (označováno též jako kapitalizovaný úrok) a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 858,08 Kč za období od 13.10.2022 do 4.4.2023 z částky 12 000 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 12.4.2023 do zaplacení. Na vzniklém dluhu žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně z 1.8.2023. Podáními ze dne 11.9.2023 a 29.9.2023 vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 12.4.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 858,08 Kč, kapitalizovaného úroku 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty 2 088 Kč zpět, k zaplacení zůstala částka 12 000 Kč. 2) Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil, resp. namítal, že žalovaný je na základě rozhodnutí soudu omezen ve svéprávnosti a není způsobilý uzavírat smlouvy, jimiž by na sebe bral finanční závazky přesahující 6 000 Kč. Předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel žalovaný bez vědomí opatrovníka. Sám žalovaný, který byl přítomen při jednání soudu, uvedl, že úvěrovou smlouvu uzavřeli elektronicky jeho jménem kamarádi, kteří rovněž převzali všechny peníze z úvěru, on sám žádnou částku nepřevzal. 3) Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 12.9.2022 včetně obchodních podmínek jakožto nedílné součásti smlouvy má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela uvedeného dne s využitím prostředků komunikace na dálku se žalovaným po zaplacení tzv. verifikační platby 0,10 Kč (viz výpis z účtu úvěrujícího) závazkový vztah, jímž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými měsíčními splátkami. Dle potvrzení [právnická osoba] byla částka 12 000 Kč dne 12.9.2022 poukázána na účet č. [bankovní účet]. 4) Jak soud zjistil smlouvou o postoupení pohledávek z 5.4.2023 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní (viz též výpis žalobkyně z obchodního rejstříku a potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek) a oznámením o postoupení pohledávky z 18.4.2023 odeslaným dle podacího archu dne následujícího, byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž [právnická osoba] Finance žalovaného informovala. Následně právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru upomínkou z 1.8.2023, předanou k poštovní přepravě 4.8.2023 (viz podací arch). V rámci mimosoudního vymáhání činila úvěrující další úkony uvedené ve výpise ze 17.8.2023. 5) Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. 21 P 89/2000-62 ze dne 12.11.2013 byl žalovaný omezen ve způsobilosti nakládat s finančními prostředky nad 300 Kč týdně a současně mu byl ustanoven opatrovníkem jeho otec [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27.12.2013. Rozhodnutím Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. 21 P 89/2000-233 ze dne 5.10.2020 bylo omezení svéprávnosti žalovaného prodlouženo na dobu 5 let s tím, že žalovaný není mimo jiné způsobilý uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující 6 000 Kč. Tímto rozsudkem bylo opatrovníkem žalovaného ustanoveno město Bělá pod Bezdězem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 5.10.2020. Soud o omezení svéprávnosti žalovaného rozhodl na základě znaleckého posudku, podle něhož žalovaný trpí trvalou duševní poruchou a poruchou osobnosti danou velmi těžkou výchovnou zanedbaností. 6) Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela na jméno žalovaného 12.9.2022 úvěrovou smlouvu, na základě níž vyplatila převodem na účet částku 12 000 Kč. Úvěr žalovaný řádně nesplácí, k zaplacení zůstala žalovaná částka. Žalovaný je rozhodnutím soudu, pravomocným dne 5.10.2020, omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let a není mimo jiné způsobilý uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující 6 000 Kč 7) Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátiti a zaplatit úroky. 8) S ohledem na provedené dokazování neshledal soud nárok žalobkyně po právu a žalobu v části, v níž žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby na peněžitém plnění setrvala, zamítl. Resp. co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 12.4.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 858,08 Kč, kapitalizovaného úroku 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty 2 088 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět – v uvedeném rozsahu soud řízení dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) zastavil (viz výrok I. rozsudku). Pokud předmětem řízení nadále zůstala žalovaná částka 12 000 Kč jakožto jistina úvěru, který měl být žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] 12.9.2022, zabýval se soud primárně platností tohoto právního jednání činěného v době, kdy žalovaný byl pravomocným rozhodnutím soudu pro uvedené omezen ve svéprávnosti. Za daného stavu je takové právní jednání dle § 581 občanského zákoníku absolutně neplatné. Je-li úvěrová smlouva neplatná a smluvní ujednání strany sporu nezavazují, lze vrácení peněžitého plnění (vyplacení částky 12 000 Kč společností [právnická osoba]) kvalifikovat jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve znění § 2991 a násl. občanského zákoníku. Ve znění ustálené soudní judikatury podrobil soud nárok žalobkyně korektivu dobrých mravů. Resp. dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1292/21 ze dne 7.9.2021 pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osoby zranitelné, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy, v opačném případě by se soud dopustil porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. V projednávané věci soud dospěl ke stejnému závěru, na který odkazuje i citovaný nález Ústavního soudu ČR, tj. právní předchůdkyně žalobkyně podniká v oboru poskytování spotřebitelských úvěrů a bez řádného prověření osoby žalovaného a bez osobního jednání (tj. prostřednictvím elektronické komunikace) mu poskytla plnění, ačkoliv při osobním rozhovoru by indispozice žalovaného musela být minimálně patrná. Tedy právní předchůdkyně žalobkyně neuplatnila nezbytnou obezřetnost při podnikatelské činnosti, a proto by měla nést veškerá rizika, která s podnikatelskými aktivitami souvisí. Za těchto okolností nelze přenášet odpovědnost z neplatné spotřebitelské smlouvy na žalovaného byť z titulu bezdůvodného obohacení. V daném případě nemá soud za bezpečně prokázané, že by uzavření úvěrové smlouvy bylo skutečně vážným projevem vůle žalovaného. 9) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný, který by měl s ohledem na úspěch ve věci a částečné zpětvzetí žaloby právo na náhradu nákladů řízení, žádné tyto náklady prostřednictvím svého opatrovníka neúčtoval.