20 C 260/2023-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 106 872,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným prostřednictvím svého mandatáře uzavřela dne 13. 7. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 79 018 Kč, a to převodem dne 14. 7. 2022 na účet prodejce. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni čerpané peněžní prostředky v 24 měsíčních splátkách po 4 593 Kč splatných každého 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15. 8. 2022. Součástí každé splátky byla úhrada jistiny a úroku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů a lustrací žalovaného zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, v registru [příjmení], v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Žalovaný se s úhradou splátky splatné dne 15. 9. 2022 a následně též se splátkami splatnými dne 15. 10. 2022, dne 15. 11. 2022, dne 15. 12. 2022 a dne 15. 1. 2023 ocitl v prodlení, pročež žalobkyně po upomenutí žalovaného závazek žalovaného ze smlouvy ke dni 16. 1. 2023 zesplatnila a žalovaného k úhradě zesplatněné částky vyzvala dopisem ze dne 30. 1. 2023. Dlužná částka se sestává ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 22 965 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 64 125,72 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 845 Kč, úroku z prodlení ve výši 910 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 377 Kč. Poplatky byly účtovány dle sazebníku poplatků. Smluvní pokuta ve výši 1 377 Kč byla žalovanému účtována dle čl. 5 odst. 2 obchodních podmínek a odpovídala výši 10 % ze splátek ve výši 13 799 Kč splatných dne 15. 9. 2022, dne 15. 10. 2022 a dne 15. 11. 2022 Smluvní pokuta ve výši 16 845 Kč byla žalovanému účtována dle stejného článku obchodních podmínek a odpovídala výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny za období od 19. 2. 2023 do podání žaloby. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný hradit, tj. od 20. 2. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky a na území České republiky má povolen trvalý pobyt s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Se souhlasem účastníků nenařídil soud k projednání věci samé jednání a rozhodl věc na základě obsahu spisu a provedených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] úvěrové smlouvy č. SU [číslo], úvěrových podmínek [číslo], sazebníku k úvěrových podmínkám a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. SU4002171851 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím svého mandatáře dne 13. 7. 2022 úvěrovou smlouvu č. SU [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 79 018 Kč na koupi bílé elektro a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit v 24 splátkách po 4 593 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci počínaje dnem 15. 8. 2022. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 33,97 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, dle jejichž bodu 5.2 byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v případě jeho prodlení s úhradou splátky nebo jiné peněžité částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle bodu 5.5 obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce nebo pokud by žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil jeho dluh ze smlouvy. Dle bodu 5.6 obchodních podmínek byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za každou upomínku k zaplacení částku 150 Kč a za oznámení o zesplatnění úvěru částku 200 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného informovala o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy. Z návrhu č. N01020102, kopie občanského průkazu žalovaného, kopie průkazu zdravotního pojištění žalovaného a vyúčtováními mzdy za měsíce květen a červen 2022 soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného a jeho příjem. Dále při ověření úvěruschopnosti žalovaného od žalovaného zjistila, že jeho měsíční výdaje na bydlení činily 5 000 Kč, splátky ostatních úvěrů 3 500 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. Žalovaný byl vdovec a bydlel v nájemním bytě. Zaměstnán byl na dobu neurčitou a nebyl ve výpovědní lhůtě. Z potvrzení o poskytnutí úvěru se podává, že žalobkyně dne 14. 7. 2023 vyplatila na účet prodejce částku 79 018 Kč. Z přehledu plateb, tabulky umoření a dopisu o zesplatnění ze dne 30. 1. 2023 včetně dodejky od žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy pouze prvou splátku dne 12. 8. 2022 a dále již neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného se splátkami splatnými od 15. 9. 2022 do 15. 11. 2023 byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 3 x 459 Kč a poplatky za upomínky ve výši 3 x 150 Kč. Jelikož žalovaný dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně úvěr ke dni 16. 1. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 89 706,72 Kč do 19. 2. 2023. Za oznámení o zesplatnění byl žalovanému účtován poplatek 200 Kč. Zesplatněná částka se sestávala z dlužných splátek ve výši 22 965 Kč, ze zesplatněné jistiny ve výši 64 125,72 Kč, nákladů spojené s vymáháním ve výši 650 Kč a úroku z prodlení se smluvní pokutou ve výši 1 966 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 8. 2023 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podánim žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne 13. 7. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 79 018 Kč na koupi určeného zboží a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok z úvěru. Svému závazku žalovaný nedostál, po zesplatnění peněžních závazků nadále dluží žalobkyni žalovanou částku žalovanou částku, tj. dlužnou jistinu včetně úroků, poplatků a sjednané smluvní pokuty. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Důvod a výši žalované částky žalovaný nikterak nerozporoval. Žalobkyni náleží též s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, a to z žalované částky vyjma poplatků, smluvní pokuty a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s §2048 o. z. a její výše je přiměřená k utvrzené primární povinnosti. 11. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 4 276 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 5 380 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 452,40 Kč. 12. Žalovaný je povinen zaplat