21 C 48/2022-116 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 80 688 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 688 Kč od [datum] do zaplacení a přiznal mu náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnil tak, že účastníci jsou bývalí manželé, kteří si v souvislosti s rozvodem rozdělili v roce 2005 nemovité věci zapsané na [list vlastnictví], [číslo] a [číslo] pro katastrální území a obec Mladá Boleslav. Konkrétně pozemek [parcelní číslo] byl rozdělen na polovinu, pozemek st. [parcelní číslo] na podíly (žalobce [číslo], žalovaná [číslo]) a na něm stojící dům [adresa] na jednotky tak, že ve výlučném vlastnictví žalované je jednotka [číslo] (nebytový prostor) a jednotka [číslo] (garáž) a ve vlastnictví žalobce jednotka [číslo] (byt v prvním poschodí). Při rozdělení domu však nebyly rozděleny inženýrské přípojky s energiemi domu (elektřina, plyn a voda), v jednotkách ani nebyla odpočtová měřidla k určení přesné spotřeby energií jednotlivých jednotek. Žalobce několikrát žalovanou o rozdělení bezúspěšně žádal. Spotřebu energií hradil od roku 2005 výlučně on. Žalovaná se rozhodla v roce 2021 své jednotky prodat. Žalobce je chtěl odkoupit s upozorněním, že jinak bude trvat na zaplacení části spotřebované energie žalovanou, žádný nátlak však na ni nečinil. Žalovaná s ním ovšem na toto téma nekomunikuje. Žalobce tak žádá, aby mu žalovaná uhradila jím placené energie za poslední tři roky, přesně od [datum] do [datum] (tj. elektřina od [datum] do [datum] a 5x zálohy za únor až červen 2022 – celkem 61 183 Kč – když žalobce za období od [datum] do [datum] požadoval částku za půl roku ve výši 10 720 Kč; plyn od [datum] do [datum] a 12x zálohy od [datum] do [datum] – celkem 86 964 Kč; vodné a stočné od [datum] do [datum] – celkem 28 608 Kč), které rozpočítal podle podlahové plochy jednotek, přičemž žalovaná má podíl [číslo] celku, což činí 45,65 % plochy celého domu, proto po žalované žádá uhradit 45,65 % zaplacené částky, což činí 80 688 Kč. Žalovaná sice bydlí ve svém domě v [obec], nicméně jednotky intenzivně užívá jako sídlo svých dvou společností [právnická osoba] a [právnická osoba] (sídlo v domě od [datum] do [datum]), v nichž je jedinou jednatelkou a společnicí. Během řízení žalovaná neprokázala, že by reálné sídlo společností bylo jinde. Vyslechnuté svědkyně (kromě [jméno] [příjmení]) žily a pracovaly v jiných okresech, se žalovanou byly nejčastěji v kontaktu přes počítač. Svědkyně [příjmení] potvrdila, že si své věci z kanceláře odstěhovala na konci roku 2021, což svědčí o tom, že minimálně do tohoto období byly jednotky užívány pro podnikání. Obě společnosti mají v jednotkách uskladněn sortiment, listiny a služební vozidla, docházely tam návštěvy a klienti, chodila tam korespondence a na domě jsou orientační cedule obou společností. Při přítomnosti žalované v domě fungovaly všechny spotřebiče a další odběrná místa, jednotky byly průběžně temperovány a osvíceny. Během opatrovnického řízení v roce 2019 žalovaná prohlásila, že má z jednotek příjem 380 000 Kč ročně představující nájem pro obě společnosti, přičemž příjem z pronájmu má i nyní, jak potvrdila svědkyně [příjmení], účetní žalované. V průběhu roku 2022 byly jednotky stavebně upravovány, byla spotřebována elektrická energie, voda a plyn, přičemž o nelegálních stavebních úpravách svědčí i stavební řízení stavebního úřadu Magistrátu města Mladá Boleslav (žalovaná změnila nebytový prostor na byt bez souhlasu a vědomí stavebního úřadu, část garáže přestavěla na obytnou místnost). Od konce srpna 2022 žije v jednotce [jméno] [příjmení] se svojí rodinou. Správce domu není žádný, neboť tato otázka zůstala při rozdělování jednotek nedořešena, takže žalobce nenese odpovědnost za společné prostory a plášť domu. Žalobci není známo, že by žalovaná platila za dohled a správu domu 500 Kč měsíčně, rovněž pokud platí pojištění, pak jde o pojištění pouze jejích jednotek a nikoli pláště domu, žalobce totiž pojištění pláště domu a společných prostor platí sám. Jedinou investicí žalované do společného domu byla částka za vybílení společného zádveří, zednické práce a reinstalace elektrických pojistek se týkaly pouze jednotek žalované a nikoli celého domu. Žalobu žalobce nepodal dříve s ohledem na společného nezletilého syna účastníků, když čekal do jeho zletilosti. 2. Žalovaná s žalobou žalobce nesouhlasila a žádala, aby ji soud zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. Potvrdila, že účastníci jsou bývalí manželé, kteří si rozdělili nemovité věci tak, jak uváděl žalobce. Bytové jednotky vznikly na základě prohlášení vlastníka ze dne [datum], jímž se žalobce stal prvním a dosavadním správcem domu. Do výlučného vlastnictví žalovaná nabyla jednotky kupní smlouvou ze dne [datum]. Mezi účastníky však probíhaly dlouhodobě spory, a proto žalovaná v rozhodné době od [datum] do [datum] jednotky reálně neužívala a energie v nich tudíž nespotřebovávala, což bylo potvrzeno výslechem svědkyň i výpovědí žalobce. V uvedené době bylo v jednotkách žalované pouze administrativní sídlo společností [právnická osoba] (která prakticky ani žádnou činnost nevyvíjí vzhledem k dlouhodobým zdravotním obtížím odpovědného zástupce) a [právnická osoba] (činnost prováděna u klientů, na adrese [adresa žalované], formou práce z domova; sídlo v obchodním rejstříku bylo ponecháno z důvodu vázanosti na [jméno] [jméno] jakožto centra automobilového průmyslu, když předmětem činnosti společnosti je zejm. poradenská a konzultační činnost v oblasti lidských zdrojů ve výrobních provozech, zejm. automotive, a ze stabilní historie společnosti, žalovaná sídlo v obchodním rejstříku přepsala v létě 2022, neboť toho času ve společnosti probíhaly další změny, které vyžadovaly zápis do obchodního rejstříku). Žalobce totiž svým jednáním ztěžoval žalované možnost jednotky užívat k podnikání, když na zahradu umístil bazén, pod okny žalované venkovní schodiště, zanechával nedopalky a věci na společných částech domu, jak plyne z předložených fotografií. Žalovaná pouze nechala kontrolovat stav prázdných jednotek a společných prostor, přičemž žalobci opakovaně vytýkala nepořádek ve společných prostorách domu (např. zanedbání úklidu, špinavé zdi). Žalobce nikdy neplnil řádně funkci správce domu, žalované nikdy nepředložil vyúčtování spotřeby v jednotkách, ač ho o to žádala, ignoroval její žádosti o úklid a výmalbu společných prostor, takže sama žalovaná musela svým nákladem zajistit výmalbu a dále hradila zednické práce a přesun a přemístění rozvodové skříně ze své jednotky do společných prostor, aby k ní měl žalobce přístup. Na dohled a správu žalovaná vynakládá od října 2018 částku 500 Kč měsíčně a dále hradí pojištění stavby. S žalobcem provedeným rozpočtem nákladů za spotřebované energie podle podlahové plochy nesouhlasila a dále vznesla námitku promlčení ohledně spotřeby energie za období od [datum] do [datum], když navíc tato spotřeba je vypočítána zcela neurčitě (vydělení celkové částky dvěma s ohledem na požadování úhrady za půl roku). Je to naopak žalobce, který svou jednotku užívá k bydlení se svou manželkou, s níž také na zahradě užívají svůj bazén, a spotřebovávají tak veškeré energie, které žalobce dle svých tvrzení hradí, nicméně svá tvrzení, že je to on, kdo vše přímo hradí, ničím neprokazuje. Pokud žalobce tvrdí, že jednotkami žalované prochází stoupací vedení, pak je nutné přihlédnout k tomu, že tímto vedením jsou vedeny energie do jednotky žalobce za účelem jejich spotřeby žalobcem. Před koncentrací řízení žalobce netvrdil, že garáž byla užívána otcem žalované ani že žalovaná prováděla v jednotkách úpravy nebytového prostoru bez povolení stavebního úřadu, ač to uvést mohl. Tvrzení o užívání garáže je ale vyvráceno reakcí žalobce na fotografii prázdného prostoru a smlouvou o výmalbě, garáž tedy nemohla být nejméně od května 2021 dosud žalobcem popsaným způsobem užívána, a tvrzením o přestavbě jednotek žalobce zase vyvrací svá tvrzení o intenzivním užívání jednotek žalovanou za účelem podnikatelské činnosti. V roce 2021 se žalovaná rozhodla své jednotky prodat, nicméně žalobcem navrhovaná cena neodpovídala její představě, a proto se rozhodla uzavřít kupní smlouvu s někým jiným. Žalobce kvůli tomu na žalovanou vyvíjel nátlak spočívající mj. v podání této žaloby. Žalovaná proto podání návrhu vnímá jako akt pomsty žalobce, a to i s ohledem na to, že syn účastníků zletil před třemi lety. Žalobce tedy neprokázal, že by žalovaná energie spotřebovávala, příp. v jakém rozsahu je spotřebovávala, a že za žalovanou skutečně spotřebované energie hradil, čímž se žalovaná na jeho úkor obohatila. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění. 4. Účastníci spoluvlastní stavbu [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], rozdělenou na bytové jednotky [číslo] [číslo] [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Mladá Boleslav, přičemž žalobce má podíl o velikosti [číslo] a žalovaná o velikosti [číslo] (zj