7 C 172/2023-113 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, spolu s úrokem z úvěru a z prodlení počínaje dnem , datum, do zaplacení, poslední splátky smluvního úroku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení počínaje dnem , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ponížené na 50 % poskytnutého plnění) a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, s její právní předchůdkyní (, jméno FO, , a.s., IČO: , IČO, ) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut podnikatelský úvěr ve výši , částka, , přičemž část tohoto úvěru byla žalovanému poskytnuta započtením pohledávky v souladu s Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, ve výši 10% ročně od , datum, do zaplacení, úhradu poslední splátky smluvního úroku (v čl. III. smlouvy byl tento sjednán ve výši 16% ročně) ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , dle Splátkového kalendáře, jenž byl nedílnou přílohou smlouvy o úvěru, a zákonného úroku z prodlení z této splátky úroku ve výši 10% ročně od , datum, do zaplacení. V čl. VI. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení pro případ prodlení se splněním kterékoli povinnosti žalovaného vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy, přičemž žalobkyně v tomto případě požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ponížené na částku 50 % poskytnutého plnění, tj. , částka, . Pohledávky z úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, od společnosti , jméno FO, , a.s., IČO: , IČO, .3. Žalovaný prostřednictvím své obecné zmocněnkyně navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu (čl. 27-34, 53-60 spisu). Uvedl, že předseda správní rady žalobkyně Fenix Finis a.s., , tituly před jménem, , jméno FO, , pracoval pro právní předchůdkyni žalobkyně, a je tak obeznámen s protiprávními a nezákonnými postupy, které byly praktikovány při jednání ohledně předmětné úvěrové smlouvy (velmi hrubý nepoměr podhodnocené částky úvěru v poměru s hodnotou zastavovaných nemovitostí, který v rozporu s dohodou o navýšení úvěrového rámce po vypracování znaleckého posudku právní předchůdkyně žalobkyně nenavýšila do předem odsouhlasené a schválené částky, kterou žalovaný jako žadatel o úvěr požadoval poskytnout k realizaci předloženého podnikatelského záměru). Z tohoto důvodu žalovaný poukazoval na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.4. Podrobně v této souvislosti uvedl, že telefonicky požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Následně dne , datum, dle požadavků a instrukcí právní předchůdkyni žalobkyně předložil podnikatelský plán k požadovanému úvěru – na podnikatelský záměr na zřízení e-shopu (prodej značkové módy Desigual a dalších značek). Téhož dne zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému návrh smlouvy, kterým se zavázala poskytnout žalovanému nejprve (bez znaleckého posudku nemovitostí, kterými bude úvěr zajištěn) účelově nevázaný podnikatelský úvěr v celkové výši , částka, . Vzhledem k hodnotě zastavovaných nemovitostí vyslovila právní předchůdkyně žalobkyně, že je si vědoma toho, že úvěr ve výši , částka, je podhodnocen, a proto navrhla vzájemnou dohodou shora uvedený způsob poskytnutí požadovaného úvěru ve výši , částka, . Při podpisu smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy dne , datum, byla uzavřena ústní dohoda o smlouvě budoucí, a to konkrétně, že žalovaný si po podpisu smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy dne , datum, nechá vypracovat znalecký posudek předmětných nemovitostí, ke kterým bude zapsáno zástavní právo k úvěru ve výši , částka, , který bude poskytnut do doby vypracování znaleckého posudku, a následně bude žalovanému navýšen tak, aby žalovaný mohl naplnit podnikatelský záměr, s nímž požádal o poskytnutí úvěru. V lednu 2019 informoval žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o důvodech nesplácení poskytnutého úvěru (denní pomoc osobě blízké). Po vypracování a právní předchůdkyni žalobkyně doložení znaleckého posudku (tržní hodnota spoluvlastnického podílu na zastavených nemovitostech byla oceněna částkou , částka, ) požádal žalovaný o navýšení úvěru, ale dne , datum, (v den úmrtí pana , jméno FO, ) mu právní předchůdkyně žalobkyně oznámila, že mu již úvěr nenavýší. Právní předchůdkyně žalobkyně za zprostředkování úvěru požadovala odměnu ve výši , částka, , která bude poskytnuta jako část úvěru, a žalovanému poskytnuta započtením pohledávky dle Dohody o zápočtu pohledávek a závazků ze dne , datum, . Předmětná smlouva o úvěru byla zajištěna nemovitostmi (spoluvlastnický podíl o velikosti 7/48 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ) ve vlastnictví pana , jméno FO, .5. Mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , a zástavní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, jsou absolutně neplatné, což žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně napadl ve tříleté lhůtě od uzavření předmětných smluv podáním ze dne , datum, , když jednak je úvěr velmi nadstandardně zajištěn, v čemž žalovaný spatřoval záměr, kterým bylo od prvopočátku získat celý spoluvlastnický podíl přesahující minimálně 7x hodnotu poskytnutého úvěru, a jednak právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela smluvního ujednání ohledně navýšení úvěru, čímž žalovanému bylo znemožněno realizovat naplnění jeho podnikatelského plánu, tj. poskytnutý úvěr považovat za spotřebitelský (a aplikovat právní úpravu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). Navíc byl v daném případě porušen princip dobrých mravů, který se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli, což má za následek absolutní neplatnost právního jednání – žalovaný předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (uplatní se právní úprava zákona o spotřebitelském úvěru), případně jako podnikatel v postavení slabší strany, a náleží mu ochrana slabší strany za podmínek § 433 o. z. Žalovaný by tak měl být zavázán pouze k úhradě jistiny, a to ve splátkách, které mu současná situace dovolí.6. Žalovaný dále uvedl, že on ani majitel zatížených nemovitostí nebyli při sjednávání ani při podpisu smluv dne , datum, seznámeni s Podzástavním právem, které náhodně zjistili nahlížením do Katastru nemovitostí.7. V rámci obrany proti žalobě žalovaný dále poukázal na skutečnost, že právní předchůdkyni žalobkyně již uhradil částku v celkové výši , částka, , a to dílčími platbami ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .8. Žalobkyně v rámci jednání ve věci dne , datum, (čl. 77-78 spisu) a v písemném závěrečném návrhu (čl. 83 spisu) dále v návaznosti na tvrzení žalovaného uvedla, že veškeré skutečnosti jím tvrzené nejsou relevantní k tomuto sporu. Žalovaný dle žalobkyně netvrdil ničeho, co by způsobovalo neplatnost předmětné úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dle dohody v souladu s platně uzavřenou smlouvou. Částečné plnění žalovaného ve výši , částka, představuje plnění úroků, které nejsou předmětem tohoto sporu.9. Podáním ze dne , datum, (čl. 89-95, 101-107 spisu) žalovaný zopakoval veškeré argumenty uvedené již ve vyjádření k žalobě a předložil listinné důkazy (podací lístek, námitky na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru), jejichž provedení navrhoval v dřívějším podání.10. Ve věci se uskutečnila 2 ústní jednání, a to dne , datum, (čl. 77-78 spisu) v nepřítomnosti žalobkyně (samostatně nepředvolávána) a žalovaného i jeho obecné zmocněnkyně, kteří souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, a dne , datum, (čl. 111-112 spisu) v nepřítomnosti žalobkyně (samostatně nepředvolávána) a zástupce žalobkyně, žalovaného i jeho obecné zmocněnkyně, kteří souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.11. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře (čl. 5-8 spisu) má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelově nevázaného podnikatelského úvěru ve výši , částka, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému a závazek žalovaného tento úvěr uhradit spolu s úroky ve výši 16% ročně. Konkrétně byl žalovaný povinen dne , datum, uhradit poplatek za poskytnutí úvěru (, částka, ), vždy k 20. dni v měsíci počínaje , datum, do , datum, hradit splátku úroku z úvěru (, částka, ) a dne , datum, uhradit jistinu úvěru (, částka, ). V čl. VI. bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovanéh