7 C 187/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], uzavřené žalovanou jako pojištěným. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití § 10 odst. 1 písm. f) a i) zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalovaná řídila motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], neřídila se pravidly silničního provozu, přejela vozidlem do protisměrné části komunikace, kde narazila do protijedoucího vozidla Škoda Citigo [registrační značka]. Na místě dopravní nehody se žalovaná podrobila dechové zkoušce, kdy jí po odečtení tolerance 0,24 byla prokázána hodnota 0,06 promile, dále byl proveden test přístrojem DruhWIpe 5 SP s pozitivním výsledek na amfetamin a metanfetamin, žalovaná dále nepředložila doklady – řidičský průkaz, osvědčení o registraci vozidla. Poškozené vozidlo Škoda Citigo [registrační značka] již nebylo opravováno, byla vyplacena záloha ve výši 41 529 Kč, následně dolikvidace ve výši 11 000 Kč. Po vyplacení pojistného plnění žalobkyně dne [datum] žalovanou vyzvala k zaplacení částky 41 529 Kč, a to [datum] a dne [datum] žalovanou vyzvala k zaplacení částky 10 000 Kč, a to [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Z sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo] ODSA/jikr, bylo zjištěno, že rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], který nabylo právní moci dne [datum], soud naznal, že dne [datum], v 15:15 hodin, řídila žalovaná mot. vozidlo tov. značky Ford Mondeo, [registrační značka] v [obec], po ul. [ulice], ve směru jízdy od ul. [ulice] k ul. [ulice]. Proti domu [adresa] se nechovala ohleduplně, neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích, přejela s vozidlem do protisměrné části komunikace, kdy levou přední boční částí vozidla [příjmení] [jméno] narazila do protijedoucího vozidla tov. značky Škoda Citigo, [registrační značka], které řídila řidička [jméno] [příjmení]. Po nárazu bylo vozidlo Škoda Citigo odhozeno vpravo mimo pozemní komunikaci na travnatý porost, kde narazilo do sloupku svislé dopravní značky B 28 - zákaz zastavení. U žalované byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem a digitální přístroj zaznamenal 0,32 a 0,30 promile alkoholu v krvi. S naměřenou hodnotou žalovaná souhlasila, kdy jí byla po odečtu tolerance přístroje 0,24 promile alkoholu prokázáno 0,06 promile alkoholu. [příjmení] na místě provedla u žalované test na přítomnost [příjmení] přístrojem DrugWipe 5 SP s pozitivním výsledkem na amfetamin a metamfetamin. Výzvu k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu žalovaná odmítla. Žalovaná nepředložila doklady potřebné k řízení a provozu mot. vozidla, a to řidičský průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Za své popsané jednání byla žalovaná uznána vinnou, že se dopustila přestupku podle přestupku fyzických osob podle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). 6. Z pojistné smlouvy [číslo] výpočtu pojistného plnění a detailu výpisu platby se podává, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Z výpočtu plnění při totální škodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo vyčísleno částkou 41 529 Kč, výpisem z účtu bylo zjištěno, že tato částka byla vyplacena dne [datum], z výpočtu plnění při totální škodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo vyčísleno částkou 11 000 Kč, výpisem z účtu bylo zjištěno, že tato částka byla vyplacena dne [datum]. 7. Z uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] se pak podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení regresní náhrady ve výši 41 529 Kč do [datum]. 8. Z uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] se pak podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení regresní náhrady ve výši 52 529 Kč do [datum]. Dále byla žalované dne [datum] zaslána upomínka k plnění ve výši 52 529 Kč do [datum]. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky. 10. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Dne [datum] způsobila žalovaná svým jednáním, pro které byla rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], který nabylo právní moci dne [datum], uznána vinnou spácháním přestupku fyzických osob podle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), škodu poškozené [jméno] [příjmení], které žalobkyně poskytla pojistné plnění za vzniklou škodu ve výši 52 529 Kč dle podmínek v pojistné smlouvě. Současně žalobkyni vznikl regresní nárok vůči žalované jakožto pojištěnému, která porušila své povinnosti. Žalovanou poté vyzvala k zaplacení regresu ve výši 52 529 Kč do [datum], žalovaná doposud neuhradila ničeho. 12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 13. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 14. Žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, kdy dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., žalovaná porušila své povinnosti, řídila vozidlo pod vlivem alkoholu a odmítla se podrobit zkoušce na omamné a psychotropní látky, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č.351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 15. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 2 102 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), ze 3 režijních p