7 C 466/2022-54 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UI389634 (dále jen„ předmětný automobil“) neměla k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši 6 305 Kč (denní sazba 65 Kč x 97 dnů) za období [datum] – [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. K zaplacení příspěvku ve výši 5 915 Kč (denní sazba 65 Kč x 91 dnů) za období [datum] – [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobními upomínkami. Žalobkyně po žalované podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že ve věci není pasivně legitimována, jelikož předmětné vozidlo nikdy nevlastnila (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2020, č. j. 22 Co 128/2020-199) a nezapisovala jej do registru vozidel. 3. Žalovaná omluvila svou neúčast na jednání, přičemž soud nepožádala o odročení jednání. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období [datum] – [datum] ve výši 6 305 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 97 dnů) do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle sledování zásilek byla výzva žalované doručena dne [datum]. 6. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] dokládá, že k zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne [datum], byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne [datum], přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 305 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 30 Kč, tj. celkovou částku 6 635 Kč. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období [datum] – [datum] ve výši 5 915 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 91 dnů) do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle sledování zásilek byla výzva žalované doručena dne [datum]. 8. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] dokládá, že k zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne [datum], byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne [datum], přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 915 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč, tj. celkovou částku 6 240 Kč. 9. Předžalobní upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenky datových zpráv a sledování zásilek dokládají, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. 10. Sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne [datum] dokládá, že předmětný automobil je od [datum] v registru vozidel evidován na společnost [právnická osoba] 11. Z faktury – daňového dokladu FV [číslo] ze dne [datum] se začerněnou kupní cenou ve spojení s toutéž fakturou s rozpisem úhrady kupní ceny má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] zakoupila od společnosti [právnická osoba] předmětný automobil, a to za kupní cenu ve výši 1 149 500 Kč, která byla uhrazena z části ve výši 747 175 Kč [právnická osoba] Leasing dne [datum] a z části ve výši 402 325 Kč žalovanou dne [datum]. 12. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] ve spojení se smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr na nákup předmětného vozidla. K zajištění dluhů žalované vůči společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru byl v čl. 4 smlouvy o úvěru sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu ve prospěch společnosti [právnická osoba] 13. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] ve spojení s přípisem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] včetně doručenky soud naznal, že se společnost [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] vzdala zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, čímž se vlastníkem vozidla stala opět žalovaná. V tomto dopise byla žalovaná rovněž upozorněna, že pojištění vozidla bude k [datum] ukončeno. 14. Přípisy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] společnost [právnická osoba] opakovaně vyzvala žalovanou k převzetí předmětného vozidla. 15. Sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná si předmětné vozidlo od společnosti [právnická osoba] převzala dne [datum]. 16. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 17. Žalovaná byla (minimálně) v období od [datum] vlastníkem i provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UI389634, přičemž v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 188 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 305 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 97 dnů v období [datum] – [datum]) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne [datum] a ve výši 5 915 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 91 dnů v období [datum] – [datum]) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne [datum]. K zaplacení příspěvků, k jejichž úhradě byla žalovaná vyzvána, byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkami, přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úroky. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku ve výši 6 305 Kč nastala dne [datum] a příspěvku ve výši 5 915 Kč nastala dne [datum]. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. 18. Soud nezjistil žádné skutečnosti ze zjištěných údajů o vozidle, když se jednalo o interní listinu žalobkyně; přílohy o pojištění, když pojištění předmětného vozidla dle této smlouvy zaniklo již ke dni [datum] (viz přípis společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]), tj. před rozhodným obdobím ([datum] – [datum]); přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], když tento nemá souvislost s předmětem řízení; přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], když tento se týká jiného období ([datum] – [datum]) než je předmětem této žaloby ([datum] – [datum]); ani z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 128/2020-199 ze dne 4. 6. 2020, když toto jednak předchází rozhodnému období dle této žaloby ([datum] – [datum]), a současně je v tomto uvedeno, že pokud ………….., tak ………., tj. odvolací soud se nezabýval skutečným stavem věci. 19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: 20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>21. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> 22. Zatímco dřívější právní úprava povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahovala pouze k provozování vozidla na některých kategoriích pozemních komunikací (dálnice, silnice,