7 C 520/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 230,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Strany si ujednaly splatnost měsíčních splátek v souvislosti se splatností jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení Huawei P30 lite – černý, přičemž na část kupní ceny žalovaný uhradil akontaci, část ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 4 830 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 210 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 64GB– bílý, přičemž na část kupní ceny žalovaný uhradil akontaci, část ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 7 820 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 340 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci splátkového kalendáře byla platnost účastnické smlouvy. Žalovaný neuhradil pravidelná měsíční vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo]. Žalobkyně z toho důvodu zesplatnila zbylé, neuhrazené splátky ve výši 6 050 Kč. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, a jelikož nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, a to dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, žalobkyně vyúčtovala vrubopisy podmíněné slevy k úhradě. Dlužná částka sestává z poskytnuté služby třetích stran ve výši 80,32 Kč, zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 7 150,00 Kč a podmíněné slevy ve výši 6 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným prodloužila účastnickou smlouvu [číslo] na telefonní [číslo]. Součástí dodatku byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei P30 lite – černý, přičemž na část kupní ceny žalovaný uhradil akontaci, část ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 4 830 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 210 Kč. 6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným prodloužila účastnickou smlouvu [číslo] na telefonní [číslo]. Součástí dodatku byla kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 64GB– bílý, přičemž na část kupní ceny žalovaný uhradil akontaci, část ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 7 820 Kč se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 340 Kč. 7. Fakturou [číslo] spolu se souhrnným přehledem služeb žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 550 Kč (splátky kupní ceny – 210 Kč + 340 Kč) a částku 30 Kč za pronájem zařízení - pevný internet do zásuvky. 8. Fakturou [číslo] spolu se souhrnným přehledem služeb žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 550 Kč (splátky kupní ceny – 210 Kč + 340 Kč) a částku 30 Kč za pronájem zařízení - pevný internet do zásuvky. 9. Fakturou [číslo] spolu se souhrnným přehledem služeb žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 20,32 Kč za pronájem zařízení - pevný internet do zásuvky. 10. Fakturou [číslo] žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 6 050 Kč (zbývající část nesplacených kupních cen). 11. Fakturou [číslo] fakturou [číslo] žalobkyně doložila, že žalovanému účtovala částku ve výši 1 000 Kč a 5 000 Kč (doúčtovaná sleva k zařízení). 12. Ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k [datum] a ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platný k [datum] žalobkyně dokládá výši poplatků za služby. 13. Všeobecnými podmínkami žalobkyně a pravidly pro prodej zařízení na splátky žalobkyně dokládá možnost zesplatnění dluhu v případě prodlení. 14. Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení žalobkyně doložila možnost ukončení pronájmu koncového zařízení v případě písemného odstoupení a ukončení nosné smlouvy. 15. Výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] žalobkyně dokládá, že z důvodu neplnění závazku ze strany žalovaného vypověděla předmětné účastnické smlouvy. 16. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením o podání žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky. 17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 18. Účastníci mezi sebou uzavřeli 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí obou účastnických smluv byla ujednání o kupní smlouvě, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když nehradil splátky. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala doplacení splátek za zakoupené koncové zařízení, jakož i doúčtování podmíněné slevy. 19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 20. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kupní smlouva byla uzavřena v souladu s § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 21. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku 13 230,32 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 22. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni plnou náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 230,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhala formulářovou žalobou. 23. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. 24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.