7 C 62/2023-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 22 324,50 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že na základě objednávky žalované č. [anonymizováno], vystavené dne [datum] a téhož dne odeslané na e-mail žalobkyně byla mezi žalobkyní jakožto prodávající a žalovanou jakožto kupující uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání [číslo] ks o-kroužků [anonymizována dvě slova] průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 18 450 Kč (22 324,50 Kč s 21 % DPH). V souladu s ujednáním, že zboží bude dodáno až po úplném uhrazení kupní ceny, vyúčtovala žalobkyně dne [datum] žalované kupní cenu objednaného zboží ve výši 22 324,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], a to zálohovou fakturou [číslo] která byla žalobkyní na e-mail žalované odeslána dne [datum]. Ačkoli z kupní smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena, vyplynula pro žalovanou povinnost zaplatit kupní cenu v plné výši před dodáním zboží ze strany žalobkyně jakožto prodávající, tato povinnost nebyla dosud splněna, a to ni přes opakované urgence učiněné žalobkyní telefonicky a dále e-maily ze dne [datum] a [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jelikož žalobkyně neprokázala oprávněnost své pohledávky. Potvrdila, že si žalovaná dne [datum] u žalobkyně objednala [číslo] ks o-kroužků [anonymizována dvě slova] průměr 20,35x1,78 mm, ale před vystavením objednávky bylo telefonicky dojednáno nejprve dodání zboží a až následné vystavení faktury. Žalovaná nesouhlasila s vystavením zálohové faktury [číslo] což žalobkyni sdělila v telefonickém rozhovoru dne [datum]. Jelikož žalobkyně žalované do dnešního dne zboží nedodala, nevidí žalovaná důvod k úhradě zboží, které nikdy neobdržela. 4. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně 6 000 ks o-kroužků, [anonymizována dvě slova] – průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 18 450 Kč bez DPH, tj. 22 324,50 Kč s DPH, b) žalobkyně dne [datum] vystavila a žalované doručila zálohovou fakturu na částku ve výši 22 324,50 Kč. 5. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, jak byla dohodnuta úhrada kupní ceny, když a) dle žalobkyně mělo být zboží dodáno až po úplném uhrazení kupní ceny, b) dle žalované mělo být nejprve dodáno zboží a následně měla být vystavena faktura a zboží uhrazeno. 6. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav: 7. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně dokládá její právní subjektivitu. 8. Výpis z obchodního rejstříku žalované dokládá její právní subjektivitu. 9. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a [právnická osoba], s. r. o. vyplývá, že paní [příjmení] (zaměstnankyně žalobkyně) dne [datum] poptala u [právnická osoba], s. r. o. o-kroužky 20,35x1,78 [anonymizováno] v počtu 1 000 až 20 000 kusů a požádala o cenovou nabídku s možným termínem dodání. [právnická osoba] odpověděla, že má skladem 129 kusů těchto o-kroužků a dalších 6 000 kusů může dodat za 1-2 týdny. 10. Z objednávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena žalovanou na 6 000 ks o-kroužků, [anonymizována dvě slova] – průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 22 324,50 Kč s DPH. Jako termín dodání je uvedeno 1-2 týdny od objednání. Z průvodního emailu ze dne [datum] vyplývá, že objednávka byla zaslána emailem paní [příjmení] (zaměstnankyně žalované) dne [datum] paní [příjmení] (zaměstnankyni žalobkyně). 11. Ze zálohové faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že ji vystavila žalobkyně (paní [příjmení]) pro žalovanou na 6 000 ks položky [číslo], 20,35x1,78 [anonymizováno] dle objednávky/kupní smlouvy [anonymizováno]. Jako způsob úhrady je uveden převodní příkaz a datum splatnosti [datum]. Průvodní email ze dne [datum] včetně potvrzení o přečtení prokazují, že zálohová faktura byla dne [datum] zaslána emailem paní [příjmení] (zaměstnankyně žalobkyně) dne [datum] paní [příjmení] (zaměstnankyni žalované) a touto přečtena. 12. Upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o přečtení prokazuje, že paní [příjmení] (zaměstnankyně žalobkyně) dne [datum] zaslala paní [příjmení] (zaměstnankyni žalované) emailem zálohovou fakturu k objednávce z [datum] spolu s textem„ na o-kroužky jste spěchali a zatím stále nemám uhrazenou zálohovou fakturu“. Email byl paní [příjmení] přečten dne [datum]. 13. Upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o přečtení prokazuje, že paní [příjmení] (zaměstnankyně žalobkyně) dne [datum] zaslala paní [příjmení] (zaměstnankyni žalované) emailem dle telefonické domluvy zálohovou fakturu, u které již od května čeká na úhradu. Dále uvedla, že zboží mají připravené na skladě a požádala o informaci k termínu úhrady nebo povolení změny a zaslání na dobírku. Email byl paní [příjmení] přečten dne [datum]. 14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o doručení žalobkyně doložila, že splnila povinnost dle ust. § 142a o. s. ř. a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 15. Svědkyně paní [jméno] [příjmení] (administrativní pracovnice žalobkyně) uvedla, že koncem dubna 2022 ji telefonicky kontaktovala paní [jméno] [příjmení], která poptávala 1 000 – 20 000 ks o-kroužků. Jelikož toto zboží nemá žalobkyně na skladě, poptávala jej u svého dodavatele a následně 6 000 ks kroužků nabídla paní [příjmení], která termín dodání 1-2 týdny uvítala, protože na zboží spěchala. Jelikož žalovaná nakupovala u žalobkyně poprvé, nabídla paní [příjmení] buď vystavení zálohové faktury, nebo zaslání zboží na dobírku, přičemž paní [příjmení] zvolila první možnost. [příjmení] [příjmení] zálohovou fakturu nikdy neodmítla. Poté když přišlo zboží, ale svědkyně peníze od žalované neměla, volala paní [příjmení], která jí sdělila, že vše popostrčí v účtárně a zálohovou fakturu uhradí. To se několikrát opakovalo, paní [příjmení] musela opakovaně poslat zálohovou fakturu, jelikož ta jí sdělila, že tuto již nemá. Na nabídku zaslání zboží na dobírku paní [příjmení] nereagovala. V září 2022 již byla paní [příjmení] na svědkyni hrubá, a proto se svědkyně obrátila na pana [jméno]. Současně zkusila zavolat do žalované společnosti, aby ji přepojili na někoho, kdo má na starosti splatnost faktur, ale byla ji přepojena paní [příjmení], která jí sdělila, že již řekla, že nemá čas. Následně jí telefony nebrala, až když jí zavolala ze soukromého čísla. [příjmení] [příjmení] ji na sdělení, že to bude žalobkyně řešit jinak, čímž měla na mysli předání věci právní zástupkyni žalobkyně, meziřečí uvedla, že již kroužky nepotřebují. Předmětný obchod vyřizovala pouze svědkyně s paní [příjmení], a to telefonicky. [příjmení] [příjmení] jí poslala emailem objednávku, ale na další emaily již neodpovídala. Ohledně splatnosti kupní ceny svědkyně uvedla, že bylo domluveno, že žalovaná v termínu 1-2 týdny uhradí kupní cenu a následně jí žalobkyně zašle zboží. U žalobkyně se jedná o standardní formu úhrady u nových zákazníků, když systém u těchto platbu po dodání zboží neumožňuje. 16. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem paní [příjmení], když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů. Svědeckou výpověď paní [příjmení] soud hodnotil jako věrohodnou, neboť její výpověď byla vnitřně logická a korespondovala s předloženými listinnými důkazy. 17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 18. Žalovaná si dne [datum] telefonicky a následně emailem objednala u žalobkyně 6 000 ks o-kroužků, [anonymizována dvě slova] – průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 22 324,50 Kč s DPH s tím, že nejprve bude žalovanou uhrazena kupní cena a následně bude žalobkyní dodáno zboží. Následně dne [datum] doručila žalobkyně žalované zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši 22 324,50 Kč. Kupní cenu žalovaná do dnešního dne neuhradila. 19. Soud má za prokázané, že zboží (6 000 ks o-kroužků, [anonymizována dvě slova] – průměr 20,35x1,78 mm) mělo být žalobkyní dodáno až po jeho zaplacení, když žalobkyní (paní [příjmení]) byla vystavena na jeho úhradu zálohová faktura, která nebyla ze strany žalované (paní [příjmení]) vrácena či jinak rozporována. Taktéž na žádnou z upomínek paní [příjmení] paní [příjmení] nereagovala, přičemž bylo by-li sjednáno prvně dodání zboží a až jeho následné zaplacení, paní [příjmení] by naopak upomínala paní [příjmení] či by minimálně odpověděla na zasílané upomínky s tím, že faktura bude uhrazena až po dodání zboží. Rovněž postup osvětlený paní [příjmení] ohledně vystavení zálohové faktury, má-li být zboží uhrazeno před jeho dodáním, a po jeho dodání následné vystavení„ normální“ faktury s nulovou hodnotou vs. platba převodním příkazem a vystavení faktury na celou kupní cenu, považuje soud za logický. 20. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: 21. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/201