9 C 109/2023-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 91 801 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, kterou se žalobkyně zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozeném pojistné plnění. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za splnění podmínek k užití § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení [stát. instituce] č.j. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a ostatních důkazů vyplynulo, že žalovaný dne [datum] v 15:10 hodin řídil v obci [obec], ulice [ulice], na silnici II. třídy [číslo] motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a v místě před domem [adresa], při couvání z protilehlého kolmého parkovacího místa se neřídil pravidly silničního provozu a při couvání narazil zadní částí svého vozidla do levé přední části motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], zaparkovaného zde částečně na krajnici a částečně na chodníku. Žalovaný po nehodě z místa dopravní nehody odjel, aniž by vozidlo zastavil a nehodu oznámil na policii. Žalobkyně v důsledku dopravní nehody vyplatila pojistné plnění složené z částky za opravu poškozeného vozidla ve výši 80 801 Kč a z nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy ve výši 11 000 Kč. Žalobkyně žalovaného dne [datum] písemně vyzvala o zaplacení částky 91 801 Kč do [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku zaslanou mu dne [datum]. 2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který má bydliště na území členského státu EU, může být žalován ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodní události. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení regresu vyplacené náhrady škody též u soudů České republiky, neboť na území České republiky došlo ke škodní události (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného [značka automobilu], typ [anonymizováno] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] v čase 15:10 při couvání s jeho vozidlem v obci [obec], v ulici [ulice], naproti domu [adresa], narazil do [značka automobilu] [registrační značka] zaparkovaného částečně na chodníku a částečně na krajnici silnice. Žalovaný z místa nehody ujel. Dopravní nehoda byla zaznamenána na bezpečnostní kameře autodílny a lustrací v evidenci vozidle bylo zjištěné, že majitelem škodícího vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] je žalovaný. [příjmení] poškozeného vozidla byla [právnická osoba], [anonymizováno]. Při nárazu byla poškozena levá přední část poškozeného vozidla (detail relace o dopravní nehodě číslo jednací: [anonymizováno] [číslo] [číslo] včetně fotodokumentace z místa dopravní nehody). Žalovaný se popsaným jednáním dopustil spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i bod1, 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a rozhodnutím Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend ue dme [datum] zn. [anonymizováno] [číslo] byl uznán vinným spácháním tohoto přestupku (sdělení ve věci vyřízení přestupku pro likvidaci pojistné události Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend ze dne [datum]). Poškozená za opravu poškozeného vozidla zaplatila 97 769,21 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy 13 310 Kč (faktury [číslo]). Žalobkyně vypočetla při parciální škodě, ceně opravy a technického stavu poškozeného vozidla výši pojistného plnění 80 801 Kč za opravu a 11 000 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (kalkulace opravy, fotodokumentace poškození vozidla, technického průkazu poškozeného vozidla, technického protokolu včetně přílohy, zápisy o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a [datum] a výpočty plnění při parciální škodě a půjčovného). Dne [datum] vyplatila žalobkyně poškozené na pojistném plnění částky 80 801 Kč a 11 000 Kč. Žalovaného o výplatě pojistného plnění písemně informovala (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně, informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). S regresním nárokem na zaplacení celkové částky 91 801 Kč se žalobkyně obrátila dopisem ze dne [datum], kterým žalovaného vyzvala k zaplacení uvedené částky do [datum] (uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] včetně průvodního dopisu k opakovanému zaslání ze dne [datum]). Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, byl k zaplacení dlužné částky opětovně vyzván upomínkou žalobkyně ze dne [datum] (postižní pohledávka – upomínka ze dne [datum]). Naposledy byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 6. Ze spisu zn. [anonymizováno] [číslo] Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend soud ověřil, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným spácháním přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona č. 361/2000 Sb., kterých se dopustil výše popsaným jednáním. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. V dané věci došlo ke vzniku škody na území České republiky. <i>9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>10. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.</i> 12. V daném případě bylo prokázáno, že vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ke kterému měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s žalobkyní, byla způsobena dopravní nehoda. Žalovaný, který v době dopravní nehody vozidlo řídil místo dopravní nehody opustil a dopravní nehodu nenahlásil Policii ČR. Žalovaný svým jednáním žalobkyni ztížil šetření pojistné udá