9 C 116/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 382 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] a dále v období [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] vyzvala dne [datum], a co do druhého období dne [datum] žalovanou v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku 3 270 Kč za první období 5 460 Kč za druhé období, též nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 052 Kč a úroku z prodlení s poukazem, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem motocyklu [registrační značka] přičemž toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 1 752 Kč, přičemž příslušná zákonná denní sazba činí 8 Kč za den. Výzva k zaplacení se dostala do dispozice žalované dne [datum], předžalobní upomínka byla zaslána [datum], neboť i přes splatnost příspěvku dne [datum] žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, tj. neuhradila nejen dlužnou částku, ale ani 300 Kč z titulu předžalobního vymáhání. Žalovaná nereagovala ani na další předžalobní upomínky žalobkyně k vozidlu [registrační značka]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z provedeného dokazování soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, na která co do svých skutkových zjištění odkazuje a zároveň zdůrazňuje rozhodná skutková zjištění i důkazy, ze kterých tyto skutečnosti zjistil: z výzvy ze dne [datum] a co druhého dlužného období výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 270 Kč za první dlužné období a 5 460 Kč za druhé dlužné období, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá v obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 30 Kč, náklady uplatnění 300 Kč za každé dlužné období. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum] za první dlužné období a ze dne [datum] za druhé dlužné období. Doručenkou zaslanou na adresu žalované bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do její dispoziční sféry dostala dne [datum], resp. [datum] za druhé dlužné období; z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 752 Kč, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla – motocyklu [registrační značka] neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 8 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum]. Doručenkou zaslanou na adresu žalované bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do její dispoziční sféry dostala dne [datum]. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaných vozidel a vozidla neměla v uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá příloze k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění a podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších nařízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 382 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradou nákladů řízení v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).