9 C 129/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 37 323 Kč, zákonný úrok z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně má vůči žalovanému pět dílčích pohledávek. Žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu, [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v obdobích od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] a též od [datum] do [datum] uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Dále je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], které nemělo v obdobích od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] též uzavřeno povinné ručení. [název žalobkyně] vyzvala za všechna dílčí období žalovaného, v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, k úhradě zákonných příspěvků obou nepojištěných vozidel za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 825 Kč; 5 640 Kč; 5 980 Kč; 1 128 Kč a 16 250 Kč, též nákladů na uplatnění za každou dílčí pohledávku ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvy nereagoval. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 6 825 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla, které nemá v období od [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum]. Doručenkou zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 640 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla, které nemá v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum]. Doručenkou ze dne [datum] zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 980 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla, které nemá v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila i v tomto období 65 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum]. Doručenkou zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 128 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla, které nemá v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila i v tomto období 47 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum]. Doručenkou zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 16 250 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel tohoto vozidla, které nemá v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila i v tomto období 65 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum]. Doručenkou zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala dne [datum]. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše uvedených vozidel, která neměla ve specifikovaných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá příloze k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění za každou dílčí pohledávku ve výši 300 Kč, a podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 671 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 493 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 323 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné, tj. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).