9 C 241/2023-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 17 738,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, s poukazem zejména na následující skutečnosti, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], dodávky elektrické energie na základě Smlouvy o sdružených službách a dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen Smlouva). Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (i dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného], [PSČ] (dále jen odběrné místo) a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 432,48 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud dále zjistil, že výše uvedená faktura byla touto novou fakturou opravena na částku 9 106,04 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum], a tato faktura (opravný doklad) výše uvedenou fakturu nenahradil, ale doplnil. Faktura pod [variabilní symbol] byla zaslána žalované, též na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno (zjištěno i z doručenky). Žalovaná nedodržela vůči žalobkyni své závazky, nehradila spotřebovanou elektrickou energii řádně, proto žalobkyně prvotně oznámila žalované přerušení dodávek elektrické energie a následně odstoupila od Smlouvy. Žalované bylo dne [datum] oznámeno přerušení dodávek elektrické energie (zjištěno z tohoto Oznámení a dokladu o odeslání ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] odstoupila od Smlouvy, tuto skutečnost žalované sdělila (zjištěno z Odstoupení od smlouvy a dokladu o odeslání). Žalobkyně vyúčtovala žalované též sjednanou smluvní pokutu, neboť žalovaná neplněním svých smluvních zákonných povinností hradit spotřebovanou elektrickou energii způsobila ukončení Smlouvy. Tato smluvní pokuta byla vyúčtována ve výši 3 600 Kč fakturou pod [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnost smluvní pokuty dne [datum]. Smluvní pokuta byla stanovena v souladu se Smlouvou, a to za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 9 měsíců po 400 Kč Ani na tuto fakturu žalovaná neprovedla žádnou úhradu (zjištěno z Vyúčtování smluvního poplatku). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované i smluvní pokutu za následující období od [datum] do [datum] ve výši 400 Kč, a to fakturou pod [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Na toto vyúčtování žalovaná též neprovedla žádnou úhradu. Též žalovaná neuhradila řádně vyúčtované smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy přesahující 10 dnů, tj. celkem 2x 100 Kč (oprávnění požadovat tyto částky ze Smlouvy i z předmětné faktury). Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku. Protože žalovaná zavinila nehrazením elektrické energie i ukončení Smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou, a platně sjednala s žalobkyní smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení ve stanovené výši, soud žalobkyni přiznal nejen právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, ale též dle zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník i právo na zaplacení smluvní pokuty. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanský zákoník, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v prováděcím nařízení vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 738,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úroky z prodlení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).