9 C 64/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 11 627 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu, [anonymizována dvě slova] [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 246 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [anonymizováno] [registrační značka], kdy i toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení. V tomto případě žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, který činil 5 781 Kč, denní sazba 47 Kč, a to výzvou ze dne [datum] Ani v tomto případě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na výzvy žalobkyně nereagoval. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 246 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje předžalobní upomínka. Doručenkou zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala, lhůta k zaplacení uplynula [datum]. Z výzvy ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 5 781 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla Škoda Superb [registrační značka], neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje předžalobní upomínka. Doručenkou zaslanou na adresu žalovaného bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do jeho dispoziční sféry dostala, lhůta k zaplacení uplynula [datum]. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaných vozidel a vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denních sazeb odpovídá příloze k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění a podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších nařízeních. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 627 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud přihlédl ke skutečnosti, že vůči žalovanému žalobkyně uplatnila v samostatných řízeních v období roku 2022 čtyři žalobní návrhy v roce 2023 min. další jeden žalobní návrh, kdy např. za předmětná vozidla podala žalobkyně žalobní návrh u zdejšího soudu i za pozdější neplacená období než je žalováno v tomto řízení (u vozidla [anonymizována dvě slova] v řízení 13 C 74/2022 řešeno období od 25. 12. 2020 do [datum], u vozidla [anonymizováno] v řízení 13 C 79/2021 období od 8. 10. 2019 do [datum]). Soud proto nepovažoval jeden právní úkon a jeden režijní paušál za účelně vynaložený. Soud zdůrazňuje, že si je vědom značného množství věcí, které je žalobkyně nucena řešit, ovšem potom nemůže být na únos strany žalované. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úroky z prodlení v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).