11 C 165/2024-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru – konsolidace půjček č. , tel. číslo, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Součástí každé ze splátek byla i úhrada úroku a poplatků. Práva a povinnosti účastníků smlouvy se řídily podmínkami žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z informací poskytnutých jí žalovaným, z údajů z interních a externích databází, z bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MV ČR. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, , a to převodem na bankovní účet. S úhradou sjednaných splátek se však žalovaný ocitl v prodlení, a žalobkyně proto dne , datum, zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatnila. Žalovaný nadále žalobkyni dluží jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši , částka, , sankční poplatky ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, , tj. kapitalizovaný ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z aktuálně dlužné částky a kapitalizovaný ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, z jistiny a úroku, a od , datum, do zaplacení z jistiny a úroku. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 120 splátkách po , částka, splatných každého 8. dne v měsíci počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 10,20 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku dle sazebníku poplatků a pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, . Částky úvěru ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, byly určeny na úplnou úhradu dluhů žalovaného a měly být odeslány na účty věřitelů žalovaného specifikované ve smlouvě a zbylá částka úvěru měla být žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného především z jeho měsíčního příjmu a výše jeho měsíčních nákladů a závazků a informovala žalovaného o jeho právech a povinnostech z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, , základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, potvrzením o výši příjmu, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádostí o úvěr). Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , kterými byly uhrazeny ve smlouvě specifikované dluhy žalovaného, a peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly převedeny na běžný účet žalovaného specifikovaný ve smlouvě. Žalovaný uhradil naposledy řádně splátku úvěru dne , datum, , poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu s čl. IV bod 10. písm. c) a bod 11 písm. a) smlouvy úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, a skládala se z dlužné jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Po zesplatnění úvěru žalovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroku narostl ke dni , datum, o částku , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, , výpisy z úvěrového účtu za období 1/2020-1/2024, výpisem z běžného účtu za období 11-12/2019 1-3/2020, platební historie a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho dalšího nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček č. , tel. číslo, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, (částkou , částka, byly uhrazeny ve smlouvě specifikované dluhy žalovaného a částka , částka, byla převedena na běžný účet žalovaného) a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku , částka, společně s poplatky ve výši , částka, včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru výši 10,20 % ročně kapitalizovaného k zesplatnění částkou , částka, , úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni , datum, částkou , částka, a od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a úroku. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11