11 C 184/2024-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu doručenými nadepsanému soudu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně téhož dne žalovanému úvěr ve výši , částka, prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit za podmínek dle smlouvy společně se sjednaným úrokem a poplatky dle sazebníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky, a žalobkyně proto po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky dne , datum, úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná jistiny , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, . Sazba úroku z úvěru pro prvních 90 dní prodlení s vrácením nesplaceného úvěru byla sjednána ve výši 19,9 % ročně, po 90. dni pak 8,05 % ročně. Žalobkyně dále požaduje též úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván upomínkou zaslanou mu dne , datum, ., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv žalobkyně doplnila, že úvěry byly žalovanému schváleny na základě doloženého příjmu žalovaného za měsíce březen až květen 2023 a výdajů , částka, zjištěných z transakcí žalovaného na jeho běžném účtu, přičemž jejich odečtením dospěla k částce volných peněžních prostředků žalovaného , částka, . Jiné závazky žalovaného, prodlení jiných závazků a exekuce žalovaného prověřila žalobkyně u společnosti , právnická osoba, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň , částka, . Splatnost splátek byla sjednána na 24. den v měsíci. Součástí každé splátky měla být úhrada úroku ve výši 19,9 % ročně. Úvěr měl být poskytnut bezúčelově ke kreditní kartě. Dle čl. 9 a čl. 11 byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek zasílat žalovanému upomínky k zaplacení dlužných částek a zesplatnit úvěr. Výše poplatků za upomínky/výzvy k úhradě činila 300/, částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jeho právy a povinnosti z uzavírané smlouvy (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru č. 015579126R ze dne , datum, včetně dodatku, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně záznamu o podpisu klienta, obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, žádost o změnu úvěru ze dne , datum, , navýšení úvěrového limitu z , datum, ). V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, je zaměstnán s měsíčním příjmem , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, (žádost o poskytnutí úvěru a záznam o podpisu klienta). Žalovaný úvěr čerpal, opakovaně se však ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru. Žalovaný byl k zaplacení jeho dluhu na splátkách úvěru žalobkyní opakovaně vyzýván, naposledy výzvou ze dne , datum, s upozorněním na zesplatnění úvěru. Protože žalovaný dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky , částka, . Ke dni zesplatnění činila dlužná jistiny , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, (stav dlužné jistiny a příslušenství, 1. upomínka, výzva k zaplacení dluhu, opakovaná výzva k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).6. Žalobkyně prověřila informace o poměrech žalovaného, o jejích příjmech a výdajích (výpisy z účtu žalovaného). Při posuzování výdajů žalovaného vycházela žalobkyně z informací Českého statistického úřadu (statistika rodinných účtů za rok 2022). Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela ze zjištěné volné platební kapacity žalovaného , částka, a ze zjištění, že žalovaný nemá dluhy po splatnosti (výpis z CRIF).7. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet a po prověření jeho úvěruschopnosti mu na účtu poskytla úvěr formou povoleného přečerpání účtu do , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal peněžní prostředky čerpané formou povoleného přečerpání účtu splácet společně se sjednaným úrokem vždy do 24. dne v měsíci. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěrů, resp. splátek úvěrů žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení jeho dluhů a následně závazky žalovaného ze smluv zesplatnila. Žalovaný své dluhy již nevyrovnal a zůstal žalobkyni dlužen žalované částky, v nichž jsou kromě jistin úvěrů zahrnuty i poplatky za zasílané upomínky.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěry skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smluv, v důsledku čehož žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou zesplatněnou jistinu ve výši 21 048,36 společně s úrokem , částka, , úrokem z prodlení , částka, a úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaných úroků z úvěrů z dlužných jistin a úroků z prodlení z dlužných jistin a poplatků uplatněných v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, , dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé,