11 C 262/2024-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 8,90 % ročně v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných každého 10. dne v měsíci do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Úvěr v částce , částka, žalovaný čerpal dne , datum, . Protože žalovaný úvěr včas a řádně nesplatil, ocitl se v prodlení s jeho vrácením. Na jistinu žalovaný zůstal dlužen částku , částka, . Úrok z úvěru ke dni , datum, narostl na částku , částka, , úrok z prodlení z dlužné částky za období od , datum, do , datum, narostl na částku , částka, . Žalovaný žalobkyni rovněž neuhradil poplatky za sjednané kolektivní pojištění schopnosti splácet za 17 měsíců po , částka, , tj. , částka, , a poplatky za zaslání upomínek ve výši 1 x , částka, a 3 x , částka, , tj. , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho ani přes výzvu ze dne , datum, ., právnická osoba, řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, žalobkyně doplnila, že vycházela z informací získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací BRKI a NRKI, z informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb SOLUS a lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů, evidenci adres obecních/městských úřadů, interních registrech, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí. Příjem a výdaje žalovaného žalobkyně konfrontovala např. s životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat. Na základě celkového výstupu žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splatit úvěr ve sjednávaných splátkách.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Polské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Žalobkyně po omluvě a žalovaný bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavili. Předvolání k jednání bylo žalovanému řádně doručeno, žalovaný odročení jednání nežádal. Soud ve věci proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu pod č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, se splatností 96 měsíců, přičemž poslední splátka měla být splatná dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 8,90 % ročně, poplatky za pojištění ve výši , částka, měsíčně a další poplatky a ceny dle sazebníku včetně poplatku za čerpání úvěru. Výše splátek byla sjednána na , částka, a jejich splatnost na 10. den v měsíci.8. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, splatného v 96 splátkách. Žalovaný žalobkyni uvedl své nacionále a kontaktní údaje a dále, že je zaměstnán s příjmem , částka, a že je ženatý. Ke svým výdajům uvedl, že náklady na bydlení činí , částka, a částku , částka, zasílá na spoření. Jiné výdaje žalovaný neuvedl. Žalovaný má další dva závazky u žalobkyně, které hodlá tímto úvěrem konsolidovat.9. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyplatila částku , částka, dne , datum, .10. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby podnikatele, všeobecných obchodních podmínek účinných a sazebníku poplatků platného soud zjistil, že tyto byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu. Sazebníkem byly dány poplatky a ceny bankovní služby.11. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu do , datum, .13. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku společně se sjednaným úrokem a poplatky v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr porovnáním jeho příjmů a výdajů.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), které se použije pro smlouvy uzavřené po , datum, . Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru sídlo na území České republiky.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku , částka, společně s poplatky ve výši , částka, včetně příslušenství – sjednaného úroku ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonné úroku z prodlení ve výši , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podá