11 C 68/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu neuhrazené faktury ze strany žalované za dodané zboží. Svůj návrh odůvodnil tím, že si žalovaná dne , datum, objednala žlutošedou žulovou kostku 15/17 – 40 m2, v objednávce žalovaná odkázala na dřívější objednávky společnosti , právnická osoba, . , adresa, bylo žalované dodáno dne , datum, a žalovaná ho bez námitek přijala. Dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH, se splatností , datum, . Žalovaná danou fakturu neuhradila ani po urgencích ze strany žalobce. Právní zástupkyně žalobce zaslala dne , datum, předžalobní výzvu žalované, která byla doručena dne , datum, . Následně žalobce doplnil, že objednávku činila žalovaná, odkaz na společnost , právnická osoba, ., byl pouze proto, že se objednávalo stejné zboží, žalobce jednal s panem , jméno FO, , rozpočtářem a přípravářem žalované.2. Žalovaná žalovaný nárok neuznává, odpor odůvodnila tím, že objednávka nebyla učiněna žalovanou, ale s odkazem na společnost , právnická osoba, ., , adresa, , žalovaná tak objednávala na účet této společnosti. Žalovaná dodala pouze dělníky, kteří prováděli pokládku materiálu, z tohoto důvodu byl potvrzen dodací list, ale objednávka byla provedena na účet společnosti , právnická osoba, .3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Z emailové komunikace (čl. 20) bylo zjištěno, že dne , datum, byl zaslán email z emailové adresy , e-mail, žalobci, s tím, že byla objednána žlutošedá žulová kostka 15/17 – 40 m2 včetně dopravy, bližší specifikace: stejný materiál jako u Vás objednával TERMIL. Objednávka byla obratem potvrzena.6. Z dodacího listu ze dne , datum, (čl. 23) bylo zjištěno, že tento byl vystaven dodavatelem – žalobcem, odběrateli – žalované, na dodacím listu ze strany žalované byl podepsán pan , jméno FO, , převzetí podepsal pan Solnička.7. Z faktury č. , hodnota, (čl. 24) bylo zjištěno, že tato byla vystavena dne , datum, , žalobcem jako dodavatelem, odběratelem byla žalovaná, faktura byla vystavena na částku , částka, za dodání , adresa, , splatnost byla stanovena na , datum, .8. Z otisku internetových stránek žalované (čl. 21) bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , je uveden jako manažer pro obchod žalované. Z objednávky č. 133/543/2022 (čl. 16) bylo zjištěno, že objednatel , právnická osoba, ., objednal u dodavatele – žalované, pokládku žulových odseků a kompletní dodávku asfaltu za částku , částka, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s doručenkou (čl. 26-27) bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění, k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení, výzva byla žalované doručena dne , datum, .10. Z výpisu z obchodního rejstříku (čl. 25) bylo zjištěno, že jednatelem a společníkem žalovaní je , jméno FO, .11. Z komunikace mezi žalobcem a panem , jméno FO, vyplynulo, že žalobce prostřednictvím sms urgoval zaplacení objednávky.12. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu:13. Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání žlutošedé žulové kostky 15/17 – 40 m2. , adresa, kostka byla žalované dodána dne , datum, . Dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , za dodanou žulovou kostku, se splatností , datum, . Žalovaná danou fakturu neuhradila. Žalovaná neuhradila žalobci fakturu ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce, kdy žalobce vyzval žalovanou, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne , datum, .14. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu dotazem na finanční úřad, neboť jeho provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou jako podnikatelkou byla platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobce odevzdal žalované žulovou kostku, kterou žalovaná převzala. Žalobce vystavil žalované fakturu na kupní cenu, kterou žalovaná neuhradila. Soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, v podobě úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. počínaje dnem , datum, (den následující po uplynutí lhůty k plnění, splatnosti faktury), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále pak přiznal náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o závazek mezi podnikateli.18. Pokud jde o obranu žalované spočívající v tom, že žalovaná nebyla kupující, že jednala na účet společnosti , právnická osoba, ., tak má soud naopak za prokázané, že žalovaná jednala vlastním jménem na vlastní účet, objednávka byla zaslána z emailové adresy primakamenplus.cz, podepsána byla , jméno FO, , s připojení označení společnosti žalované – , právnická osoba, Žalovaná při dodání zboží, ani při vystavení faktury nerozporovala, označení, že je odběratelem. Doklad o dodání zboží byl podepsán panem , jméno FO, , za odběratele, tedy žalovanou. Soud má za to, že tvrzení žalované, že daná objednávka nebyla prováděna na její účet je čistě účelové. Pokud se v objednávce uvádí společnost , právnická osoba, ., jde pouze o specifikaci zboží, které má být dodáno. Žalovaná nepředložila soudu žádné důkazy, které by prokazovaly, že jednala jménem společnosti , právnická osoba, . a na její účet.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, písemné podání – vyjádření, účast na jednání) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Další náklady tvoří cestovné ve výši , částka, (a to v souvislosti se jednou cestou , adresa, – , jméno FO, a zpět, osobním vozem BMW AC KOMBI, reg. zn. , SPZ, , za 518 ujetých km při ceně , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 7,9 /100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla) a podle § 13 a. t. náhrada za ztrátu času ve výši , částka, (12 půlhodiny po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 a. t.) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH z této částky ve výši , částka, .20. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení. Náhrada nákladů žalobce byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).