11 C 83/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou uzavřela s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .). Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky a sazebník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, . Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úrok byl sjednán ve výši 22,20 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně posuzována. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejdříve ze společnosti , právnická osoba, . na společnost I-XON a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , dále kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 22,20 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o expresní půjčce č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného účet č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, . Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úrok byl sjednán ve výši 22,20 % ročně. Z čerpaných peněžních prostředků byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 22,20 % ročně. Práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu byly upraveny všeobecnými produktovými podmínkami a základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru, dle nich byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě nesplácení splátek řádně a včas prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a ověřila jeho úvěruschopnost výší jeho měsíčního příjmu, který jí žalovaný doložil, výší jeho výdajů, které jí žalovaný uvedl, a zjištěním výše jeho dosavadních závazků z hodnot dle BRKI a NRKI, která byla nulová. Žalovaný ani přes upomínky neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný žalobkyni kromě jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, též úrok z prodlení a smluvní úrok. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, na společnost I-Xon, a.s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému v obou případech oznámeno, a to dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému následujícího dně a dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému téhož dne. Před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému téhož dne.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Smlouva o úvěru byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalobkyně soudu prokázala, že před uzavřením obou smluv řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud se otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní zabýval z úřední povinnosti, jelikož druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, . vs. GK, řízení o předběžné otázce, rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“). Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ, a poté žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, formou zaslání na jeho účet. Žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, když předepsané splátky řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr okamžitě zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil. Žalobkyně vlastnické právo k žalované pohledávce nabyla smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. Žalovaný na svůj závazek neuhradil již ničeho a žalobkyně tak má vůči němu nárok na dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, včetně příslušenství – sjednaného úroku kapitalizovaného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 22,20 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v náhradě nákladů za zastoupení advokátem, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úko