13 C 105/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, o objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s číslem technického průkazu , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla), včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, (objem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3), technický průkaz číslo , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzývána žalobkyní ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a následně upomínána dopisem. Náklady na vymáhání činí , částka, , k jejich zaplacení byla žalovaná taktéž písemně vyzvána. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše příspěvku činí , částka, za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a shora uvedené vyhlášky).6. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy.7. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a z částky nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž jeho výše byla určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za použití § 150 o. s. ř. ve výši zaplaceného soudního poplatku , částka, . Odměna zastoupení nebyla žalobkyni přiznána, neb tuto nemá soud v daném případě v návaznosti na ostatní projednávané věci téže žalobkyně za náklad účelně vynaložený. Resp. žalobkyně mohla a měla podat jedinou žalobu proti témuž žalovanému, a to pro splatné pohledávky v roce 2023, které ale uplatnila pouze s malým časovým postupem ve dvou žalobách (žaloba , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , v této věci žaloba podána , datum, ). Tímto postupem žalobkyně nedůvodně navyšuje náklady řízení. Ve věci týchž účastníků vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byly žalobkyni přiznány náklady řízení v plné výši včetně odměny zastoupení, pročež již v této žalobě mohly být zahrnuty veškeré pohledávky uplatněné touto pozdější žalobou. Vedle uvedeného si je soud vědom možného spojení žalob ke společnému projednání a rozhodnutí v rámci soudního řízení, nicméně ne vždy je takový postup ku prospěchu věci, když každé takové procesní rozhodnutí činěné bezprostředně před vyhlášením meritorního rozhodnutí v jedné ze spojovaných věcí působí v daný okamžik zbytečné průtahy ve věci. Současně se soud domnívá, že je též na samotné žalobkyni ctít zásadu hospodárnosti řízení. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.