13 C 122/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 8. 12. 2021 do 21. 6. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku , částka, se splatností dne 7. 7. 2022. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 22. 6. 2022 do 13. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku , částka, se splatností dne 8. 8. 2022. Za elektřinu odebranou žalovanou v období od 22. 6. 2022 do 13. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku , částka, se splatností dne 18. 11. 2022. Žalovaná neuhradila na výše uvedené faktury ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dále ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované tři upomínky s výzvou k úhradě. Žalobkyně za každou z těchto upomínek vyúčtovala žalované poplatek ve výši , částka, (celkem , částka, ) v souladu s , právnická osoba, podmínkami. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 104 odst. 4 o. s. ř., neboť nereagovala na výzvu soudu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci řízení dne 1. 12. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za sítí NN č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy, a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne 1. 12. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně účinnými od 4. 3. 2022). Žalobkyně žalované dodávala elektřinu a související služby podle smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala k úhradě za období od 8. 12. 2021 do 21. 6. 2022 fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7. 7. 2022 částku , částka, ; za období od 22. 6. 2022 do 13. 7. 2022 fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8. 8. 2022 částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně dále provedla opravné vyúčtování, kdy za období 22. 6. 2022 – 13. 7. 2022 žalobkyni doúčtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností dne 18. 11. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná na uvedené faktury neuhradila ničeho (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uhradila více). Dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní upomenuta upomínkou ze dne 15. 2. 2022, 4. 4. 2022 a 1. 6. 2022 (prokázáno upomínkou ze dne 15. 2. 2022, 4. 4. 2022 a 1. 6. 2022). Za zaslání každé upomínky vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2024 a podacím archem z téhož dne). Ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle všeobecných podmínek dodávky elektřiny žalobkyně, účinných od 4. 3. 2022 je žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, .10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu a plyn a související služby. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, ke které se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, a dále sjednanou smluvní pokutu za zaslané upomínky.11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. , adresa, pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.