13 C 197/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, (se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení) jako dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, , jehož zaplacení se po žalovaném žalobkyně domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění osobního vozidla tovární značky Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , a to na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, a žalobkyně proto ukončila pojistnou smlouvu ke dni , datum, . Žalovaný žalobkyni dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou ze dne , datum, a následně předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni neuhradil ani administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu „, právnická osoba, s jistotou české tradice!“ č. , hodnota, . Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky a modelu Škoda Kodiaq, reg. zn. , SPZ, , s číslem technického průkazu UK145782. Jako počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán den , datum, , jako celkové roční pojistné částka , částka, , jako čtvrtletní splátka , částka, (prokázáno návrhem pojistné smlouvy č. , hodnota, „, právnická osoba, s jistotou české tradice!“ ze dne , datum, ). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, a žalobkyně proto ukončila pojistnou smlouvu ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně (prokázáno výpisem splátek ze dne , datum, , oznámením o zániku pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky žalovaného a sazebníky poplatků žalobkyně platnými pro pojistné smlouvy uzavřené od , datum, a od , datum, ). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván upomínkou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne, a naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne (prokázáno upomínkou k zaplacení – 370 SP Autopojištění ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky žalovaného a předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky žalovaného). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 o. z. Žalovaný jako pojistník se ve smlouvě č. , hodnota, zavázal hradit roční pojistné ve sjednané výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě žalobkyně. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši , částka, a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, .Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky , částka, v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od , datum, do zaplacení (za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje).Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, ; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, ; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).