13 C 234/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www.kamali.cz, totožnost účastníka je ověřena pomocí kopie dokladů, kopie výpisu z účtu nebo prostřednictvím printscreenu internetového bankovnictví. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného splácet, zkoumala registry NRKI a BRKI, registr SOLUS, centrální evidenci exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, na č. účtu , č. účtu, , splatnost byla stanovena na 30 dní a žalovaný měl splatit dlužnou částku a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o dalších 30 dní, kdy je účtován poplatek ve výši , částka, – korunový odklad, žalovaný si dále prodloužil splatnost o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, za který je účtován poplatek , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu spolu s poplatky za vynaložené náklady na vymáhání pohledávky. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, , dále na kapitalizovaný úrok v částce , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ID žádosti , Anonymizováno, , ID klienta , Anonymizováno, a z úvěrové smlouvy, soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, unikátním kódem z telefonního čísla, žalovaný byl označen jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, číslem bankovního účtu, na který byl úvěr poskytnut. Žalovaný žádal o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši , částka, , splatnost úvěru byla stanovena na , datum, , žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dále byly ve formuláři stanoveno RPSN 48,3 %, náklady na daný úvěr, podmínky splácení, možnost odložení splatnosti úvěru, smluvní pokuta atd. (prokázáno formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ID žádosti 1149503, ID klienta 2112849 a úvěrová smlouva).5. Z potvrzení o provedení bonity klienta ze dne , datum, se podává, že před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala dne , datum, bonitu žalovaného, byla zde uvedena výše příjmu žalovaného , částka, , výše ostatních příjmů členů domácnosti ve výši , částka, , výše měsíčních výdajů nebyla uvedena, výše ostatních splátek byla , částka, , žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Byla provedena negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v databázi SOLUS a NRKI.6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala žalobkyně částku , částka, na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (opisu výpisu proplacení smlouvy).7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy číslo , hodnota, týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovanému má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K čerpání došlo dne , datum, ve výši , částka, . Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, (výpis čerpání, splátek a úhrad smlouvy číslo , hodnota, ).8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby, s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, , na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky od žalobkyně ve výši , částka, a zavázal se žalobkyni splatit daný úvěr formou jedné splátky ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Na právní posouzení věci se použije úprava zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ,(ve znění účinném po , datum, , které se vztahuje na smlouvu uzavřenou v červnu 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.). Soud se však zabýval otázkou, zda tato smlouva byla uzavřena platně, s ohledem na to, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet (§ 86 a § 87 ZoSÚ). Soud dospěl k závěru, že tuto otázku musí posuzovat z úřední povinnosti, bez ohledu na to, zda žalovaný uplatnil námitku neplatnosti smlouvy.21. Soudní dvůr Evropské unie – druhý senát v rozsudku ze dne , datum, ve věci OPR-, právnická osoba, . proti GK, C-679-18, uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní po