13 C 263/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně, a to smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, ., a mezi společností I-Xon a.s. a žalobkyní, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , RČ, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 1. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 8,8 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, zkoumala bankovní a nebankovní registry klientských informací (SOLUS), provedla kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný byl zástupkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních ze dne , datum, , platební a investičních služeb, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, ze dne , datum, soud zjistil, že byla dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Equa Bank a.s., IČO , IČO, , a žalovaným podepsána smlouva o půjčce na konsolidaci existujících závazků žalovaného specifikovaných v čl. 3.2. smlouvy v celkové výši , částka, , ve které byl žalovaný označen jménem, příjmením, rodným číslem a číslem bankovního účtu, na který byl úvěr poskytnut. Právní předchůdkyně žalobkyně měla pro ověření totožnosti žalovaného k dispozici jeho občanský průkaz. Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s úrokem 8,80 % ročně, RPSN 9,16 %, žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, v pravidelných 96 měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a produktové obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro půjčky. Pro případ prodlení se splátkami byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna učinit celou půjčku splatnou (prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, návrhem smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, ze dne , datum, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami Equa Bank a.s., produktovými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro půjčky, sazebníkem poplatků platným od , datum, , výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, a fotokopií občanského průkazu žalovaného).6. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že je ženatý, vlastní dům, je vyučen, má příjem ve výši , částka, měsíčně, výdaje na živobytí , částka, měsíčně a další výdaje ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala bankovní a nebankovní registry klientských informací (BRKI, SOLUS) a provedla kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR) (prokázáno žádostí žalovaného č. , hodnota, , manuální výstupem konsolidovaného blacklistu a protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta).7. Z měsíčních výpisů z účtu soud zjistil, že dlužná částka z úvěrové smlouvy činí , částka, (prokázáno výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, ).8. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila pohledávku z úvěrové smlouvy za splatnou, z důvodu porušení povinností na straně žalovaného a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, , prohlášení bylo zasláno žalovanému dne , datum, (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, a potvrzením o odeslání prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, ).9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/02 ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . postoupena na společnost I-Xon a.s. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek č. 2024/02 ze dne , datum, a to ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou č. 12/2023/02 ze dne , datum, včetně potvrzení úplaty ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek č. 2024/02 ze dne , datum, a seznamy postoupených pohledávek).10. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo dne , datum, zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na společnost I-Xon a.s. Dále soud zjistil, že oznámením ze dne , datum, společnost I-Xon a.s. oznámila žalovanému postoupení jeho pohledávky na žalobkyni (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, , potvrzením o odeslání vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván zástupkyní žalobkyně k plnění před podáním žaloby, s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Podle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, ).12. Náhledem do obchodního rejstříku soud ověřil, že na společnost , právnická osoba, . jako nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti Equa Bank a.s.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Na právní posouzení věci se použije úprava zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebi