13 C 3/2023-200 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou (na straně prodávající) uzavřela dne , datum, písemnou (resp. již , datum, ústní) kupní smlouvu (dále jen „KS“), na jejímž základě mělo dojít k převedení vlastnického práva k vrtulníku Robinson R22 , jméno FO, , v. č. , hodnota, , imatrikulace OK-NIA (dále také jen „vrtulník“), na žalobkyni (kupující). Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, vč. DPH. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, , kterou žalobkyně bezprostředně bezhotovostně zaplatila. Vrtulník převzala od žalované , datum, . Následně vyšlo najevo, že žalovaná nebyla oprávněna vrtulník zcizit, neboť na něm vázne zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, . (dále také jen „banka“) na základě zástavní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi bankou a žalovanou. Uvedené zástavní právo, jehož obsahem byl zákaz zcizení předmětu koupě bez předchozího písemného souhlasu banky, bylo registrováno i u Úřadu pro civilní letectví v Osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku č. 5385/6 ze dne , datum, . Žalovaná při sjednávání KS uvedené zatajila a žalobkyni předložila neplatné osvědčení č. 5385/5 ze dne , datum, , ve kterém zástavní právo ještě nebylo uvedeno. Dne , datum, žalovaná, resp. její jednatel , jméno FO, , vyplnila a podepsala formulář „Žádost o změnu údajů zapisovaných do leteckého rejstříku ČR“, ve kterém v oddílu 3 žalovaná potvrdila zaškrtnutím políčka a vlastnoručním podpisem jednatele žalované, že na předmětu koupě nevázne zástavní právo, ačkoli si byla vědoma, že se jedná o nepravdivé prohlášení. Žalovaná o souhlas k prodeji banku nepožádala a byla si zcela vědoma při uzavření KS, jakož i při podání žádosti o změnu údajů zapisovaných do leteckého rejstříku ČR, že vlastnické právo k předmětu koupě nelze na žalobkyni převést. Uvedené potvrdil i Úřad pro civilní letectví usnesením ze dne , datum, , kterým správní řízení o změně vlastnického práva zastavil. Žalovaná přestala na reklamace žalobkyně reagovat, vady bránící zápisu vlastnického práva neodstranila. Žalobkyně proto od KS písemně odstoupila listinou ze dne , datum, , kde zároveň žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny ve lhůtě 5 dní a byla připravena vrtulník vrátit. Žalobkyni byla způsobena škoda podvodným jednáním žalované, pro které byla odsouzena rozsudkem Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení občanskoprávní. Žalovanou podané odvolání proti uvedenému rozsudku bylo zamítnuto Krajským soudem v Praze pod č. j. , spisová značka, . Žalobkyně požaduje vrátit část kupní ceny v žalované výši z důvodu, že zbylá část kupní ceny je nedobytná. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť od uvedeného data je žalovaná v prodlení s vrácením kupní ceny, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . V průběhu řízení doplnila, že žádá, aby soud nezapočítával DPH ani ke kupní ceně za vrtulník, ani za pronájem vrtulníku žalobkyní, neboť oba účastníci KS (žalobkyně i žalovaná) uplatňují DPH v rámci daňových přiznání. Náklady na vrtulník, které žalobkyně vynaložila po uplatnění zadržovacího práva, činily přibližně , částka, .2. Žalovaná se k žalobě vymezila negativně. Uvedla, že nárok žalobkyně je promlčen. Pokud jde o náhradu škody, tato by měla být korigována, neboť žalobkyně měla vrtulník ve faktické držbě a tento dále pronajímala, čímž získávala majetkový prospěch. Žalobkyně neuplatnila včas své zadržovací právo, žalobkyni tak nevznikl nárok na odečet nákladů od kupní ceny jako částky bezdůvodného obohacení, vrtulník nadto v době uplatnění zadržovacího práva nebyl žalobkyní provozován a nebyl funkční. Dále nesouhlasila s cenou motohodin, jak ji soudu předeslala žalobkyně, která cenu jedné motohodiny uvedla nejprve 2 000 - , částka, , když v řízení zisk žalobkyně vyčíslila částkou téměř , částka, , tj. téměř kupní cena vrtulníku bez DPH, což však značí cenu jedné motohodiny více jak , částka, . Vrtulník také mohl být provozován i po 5/2019, neboť není prokázáno, že vrtulník byl skutečně odstaven. Stejně tak je možné, že žalobkyní předložené faktury mohly být vystaveny záměrně ve prospěch žalobkyně s ohledem na historické působení jednatele žalobkyně ve společnosti , jméno FO, , s.r.o., která vystavila faktury obsahující údržbu vrtulníku. Žalovaná si předmětný vrtulník nepřevzala z důvodu, že KS měla za právoplatně uzavřenou, posléze tvrdila, že jej nepřevzala, neboť žalobkyně jej sama komerčně využívala a nečinila kroky vedoucí k předání vrtulníku žalované, následně údajně „žila v tom“, že vrtulník bude rozprodán na náhradní díly s ohledem na sdělení žalobkyně ze dne , datum, a měla tak za to, že není co převzít. Navrhovala zamítnutí žaloby.3. Ve věci bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , č. j. 13 , právnická osoba, /2023-105, tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok , jméno FO, .). Rozsudek byl k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze dospěl k závěru, že se soud I. stupně nevypořádal řádně s procesní obranou žalované. Požadavek žalované na zohlednění výnosů žalobkyně získaných v souvislosti s držením vrtulníku na základě KS má oporu jednak v § 3002 odst. 2 o. z. pro období, kdy žalobkyně byla v dobré víře, že je vlastníkem vrtulníku, jednak v § 3004 odst. 1 o. z. pro období, kdy tuto dobrou víru pozbyla. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že nepovažuje bez dalšího za správný závěr soudu I. stupně, že i pro období, kdy žalobkyně pozbyla dobrou víru ve vlastnictví vrtulníku, bylo na místě zohlednit i náklady žalobkyně na provoz a údržbu vrtulníku z titulu výkonu zadržovacího práva (§ 1395 o. z.), neboť za situace, kdy posuzovaná KS byla uzavřena v písemné formě, byla zákonnou podmínkou pro uplatnění zadržovacího práva písemná výzva ze strany žalobkyně podle § 1397 odst. 1 o. z. Teprve tedy od data , datum, , kdy žalobkyně tuto písemnou výzvu žalované zaslala, bylo by možné o soudem I. stupně uplatněných účincích zadržovacího práva uvažovat. Prvostupňovému soudu Krajský soud v Praze uložil, aby se v dalším průběhu řízení zabýval skutkově i právně procesní obranou žalované s tím, že ji především vyzve k tvrzení a prokázání konkrétní výše jednak uplatňované náhrady za užívání vrtulníku žalobkyní podle § 3002 odst. 2 o. z., jednak konkrétní výše obohacení žalobkyně ve smyslu § 3004 odst. 1 o. z. Žalobkyni naopak měl zejména procesně vést k tvrzení a prokázání okamžiku, kdy žalovanou po zrušení KS vyzvala k zpětnému převzetí vrtulníku a kdy byla zároveň sama subjektivně i objektivně připravena tento žalované vydat (pokud tyto skutečnosti nevezme za prokázané již z dosavadních výsledků dokazování), a to z důvodu přesného vymezení období případného vzniku nároku žalované podle § 3004 odst. 1 o. z. Pokud pak soud I. stupně hodlal akcentovat skutečnost, že žalovaná uzavírala KS od počátku s podvodným úmyslem, bylo by případně možné poměřit nárok žalované na započtení prospěchu žalobkyně s korektivem dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.).4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:5. Soud vzal za svá skutková zjištění o spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku žalovanou podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , s ohledem na vázanost soudu rozhodnutím trestního soudu (§ 135 o. s. ř.). Zaměřil své dokazování na oprávněnost a výši nároku požadovaného žalobkyní.6. Účastníci učinili v řízení i shodná tvrzení (uzavření KS na vrtulník; vystavení faktury , datum, žalovanou, kterou žalobkyně uhradila). Uvedené bylo též předmětem dokazování v rámci trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tedy shodná tvrzení nebyla relevantní.7. Žalobkyně, prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, , a žalovaná, prostřednictvím tehdejšího jednatele , jméno FO, , uzavřely ústní KS na koupi vrtulníku Robinson R22 , jméno FO, , výrobní číslo , hodnota, , imatrikulace OK-NIA, dne , datum, , téhož dne byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, vč. DPH, kterou žalobkyně bezprostředně zaplatila. Vrtulník převzala žalobkyně , datum, . Účastníci , datum, uzavřeli písemnou kupní smlouvu obsahující týž vrtulník a kupní cenu. Žalovaná nebyla oprávněna vrtulník zcizit, neboť na něm vázne zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, . podle zástavní sml