13 C 300/2024-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanými z právní předchůdkyně žalobkyně a to smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, ., a mezi společností I-Xon a.s. a žalobkyní, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaní spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným úvěr ve výši , částka, a žalovaní se zavázali úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy ke dni 18. v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % p.a. a dalšími poplatky. Žalovaní úvěr nespláceli řádně a včas, proto banka v souladu se smluvními podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaných, zkoumala bankovní a nebankovní registry klientských informací (SOLUS), provedla kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků za sjednané pojištění a za zaslání výzev k úhradě dluhu dne , datum, a , datum, ve výši , částka, . Žalovaní byli právním zástupcem žalobkyně písemně vyzváni k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaní jsou státními příslušníky Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s., neboť smluvní strany uzavřeli závazek na území České republiky a žalovaní mají bydliště na území České republiky.5. Ze formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu rychlé půjčky ze dne , datum, , soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými. Žalovaní žádali o poskytnutí úvěru bezúčelového ve výši , částka, , s úrokem 8,99 % p.a., RPSN 9,37 %, žalovaní se zavázali vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, v pravidelných 96 měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena ve výši , částka, . Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, . Pro případ prodlení se splátkami byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna učinit celou půjčku splatnou. Dále soud zjistil, že žalovaný 1 uvedl, že je zaměstnaný u společnosti Škoda auto a.s. s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho nezbytné výdaje činí , částka, , splátky úvěrů činí , částka, , je ženatý, žije v nájmu, má vysokoškolské vzdělání, žalovaná uvedla, že je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem , částka, , výdaje činí , částka, (prokázáno formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, návrh smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu ze dne , datum, ).6. Z dokumentu ze dne , datum, nazvaného CBL, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zadávala dne , datum, dotaz do registrů SOLUS a BRKI, kdy hodnocení žalovaného 1 vyšlo v pořádku, bez záznamu v těchto registrech (dokument ze dne , datum, ).7. Z dokumentu ze dne , datum, nazvaného CBL, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zadávala dne , datum, dotaz do registrů SOLUS a BRKI, kdy hodnocení žalované 2 vyšlo v pořádku, bez záznamu v těchto registrech (dokument ze dne , datum, ).8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaných, v protokole byly uvedeny postupy, podle kterých právní předchůdkyně žalobkyně postupovala, výsledkem byla schválení úvěru žalovaným (protokol o ověření úvěruschopnosti).9. Z výpisu ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, jak byl daný úvěr splácen, s tím, že poslední řádná splátka byla uhrazena dne , datum, (výpis z účtu č. , hodnota, ).10. Z měsíčních výpisů z účtu č. , hodnota, žalovaného 1 soud zjistil, pohyby na účtu žalovaného 1, ze kterých bylo možno zjistit příjmy a výdaje za období od , datum, do , datum, (výpisy z účtu č. , hodnota, ).11. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvě k uhrazení dluhu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila pohledávku z úvěrové smlouvy za splatnou, z důvodu porušení povinností na straně žalovaných a vyzvala žalované k úhradě dlužné částky , částka, , prohlášení bylo zasláno žalovaným dne , datum, (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvě k uhrazení dluhu ze dne , datum, , podací list ze dne , datum, ).12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . postoupena na společnost I-Xon a.s. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni (smlouva ze dne , datum, , seznamy postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamy postoupených pohedávek)13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaným bylo dne , datum, zasláno oznámení o postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na společnost I-Xon a.s. Dále soud zjistil, že oznámením ze dne , datum, společnost I-Xon a.s. oznámila žalované postoupení jeho pohledávky na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , , datum, , podací arch ze dne , datum, , , datum, ).14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli řádně vyzváni k plnění před podáním žaloby, s tím, že dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce dne , datum, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku , částka, v pravidelných 96 měsíčních splátkách, výše splátky byla stanovena ve výši , částka, . Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Na právní posouzení věci se použije úprava zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-l