13 C 303/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy č. , tel. číslo, dne , datum, o sdružených dodávkách elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně za odeslané upomínky žalovanému dne , datum, , , datum, a , datum, požaduje částku , částka, za každou odeslanou upomínku, a to podle Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. Žalobkyně si dále účtovala fakturou č. , hodnota, částku , částka, jako poplatek za odvolání objednaného přerušení distribuce. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na nedoplatek odebrané elektřiny na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku , částka, , zbývající částku , částka, žalovaný dosud neuhradil. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na nedoplatek odebrané elektřiny na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na nedoplatek odebrané elektřiny na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Dále pak žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, podle Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za sítí NN č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas žalobkyni měsíční zálohy, a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně účinnými od , datum, ). Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu podle smlouvy. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, ; za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, , za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, na částku , částka, za odvolání přerušení distribuce elektřiny a fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení (prokázáno fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný na uvedené faktury uhradil pouze částku , částka, , a to na fakturu č. , hodnota, (přehled plateb, žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více). Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože byl žalobkyní upomenut upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno upomínkami ze dne 8. 3. 202, , datum, a , datum, ). Za zaslání každé upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši , částka, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem ze dne27. 3. 2024). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. Podle všeobecných podmínek dodávky elektřiny žalobkyně, účinných od , datum, je žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, a poplatky za odpojení odběrného místa.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny, ke které se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, a dále sjednanou smluvní pokutu za zaslané upomínky a související poplatky s odpojením žalovaného.9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.