13 C 382/2023-63 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o vysokoškolském studiu, formou smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, , kterou se žalovaná zavázala jako studentka k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti. Výše těchto částek vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, které byly pro žalovanou závazné. Žalovaná splnila podmínky pro přijetí ke studiu, což jí bylo potvrzeno vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení ze dne , datum, . Žalovaná studovala v rámci cenové úrovně Premium, ve které studijní poplatky za příslušný studijní program činí , částka, za standardní dobu studia (tj. 3 roky studia do , datum, ) s tím, že roční splátka školného činí , částka, . Žalovaná dne , datum, zanechala studia a vznikla jí povinnost uhradit veškeré poplatky za akademický rok 2022/2023 a za třetí ročník studia, celkem částku , částka, , o čemž byla vyrozuměna i písemným sdělením žalobkyně ze dne , datum, , na které však nereagovala a dluh neuhradila. Žalobkyně dále požaduje zaplacení administrativního poplatku ve výši , částka, , neboť podle nařízení rektora o posunutí splatnosti č. 9/2013 a jeho článku 2 odst. 2 je stanoven poplatek za nedodržení řádného termínu splatnosti studentem. Tento administrativní poplatek je stanoven ve výši , částka, za posunutí splatnosti o 1 - 30 dní a ve výši , částka, za posunutí splatnosti o 31 - 60 dní. Žalovaná dosud neuhradila jedenáct splátek studentského úvěru , adresa, ve výši , částka, , studijní poplatek za třetí ročník studia ve výši , částka, , administrativní poplatek za pozdní žádost o studentský úvěr , adresa, ve vši , částka, a administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku, přičemž žalovaná dosud na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná byla přijata ke studiu dne , datum, v bakalářském studijním programu žalobkyně a uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o vysokoškolském studiu, a to formou smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, , podle které se zavázala k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti za celou standardní dobu studia, a to i v případě zanechání studia. Žalovaná studovala v rámci cenové úrovně Premium (prokázáno smluvním prohlášením studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, ze dne , datum, , dodatkem k smluvnímu prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, ze dne , datum, , vyrozuměním o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne , datum, , Statutem , adresa, , Studijním a zkušebním řádem , adresa, ). V rámci cenové úrovně Premium činí studijní poplatky podle čl. 1 odst. 4 písm. a) nařízení rektora o platbách a rozdělení studijních poplatků č. 1/2015 za bakalářský studijní program , částka, za standardní dobu studia s tím, že roční splátka školného činí , částka, (prokázáno nařízením rektora o platbách a rozdělení studijních poplatků č. 1/2015). Žalovaná požádala žalobkyni o splácení školného v měsíčních splátkách, přičemž při rozdělení ročního školného na měsíční splátky náleží žalobkyni podle položky 0.12 administrativního ceníku jedna splátka ve výši , částka, navíc (prokázáno e-mailem ze dne , datum, a administrativním ceníkem). Celková výše školného za celou standardní dobu studia tj. do , datum, činila částku , částka, , přičemž žalovaná tento svůj dluh uznala. Žalovaná se zavázala uhradit veškeré studijní poplatky za celou standardní dobu studia, a to i v případě ukončení studia u žalobkyně (prokázáno dodatkem k smluvnímu prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum, studia zanechala, přičemž jí vznikla povinnost uhradit veškeré sjednané studijní poplatky (prokázáno listinou „ukončení/zanechání studia na , adresa, “ ze dne , datum, ). Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná neuhradila celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, za druhý ročník studia (srpen 2023 až červen 2024) a dále částku , částka, představující školné za třetí ročník studia. Splatnost jednotlivých splátek nastala podle nařízení rektora č. 1/2015 vždy k prvnímu dni daného měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení se splácením měsíčních splátek, ztratila podle čl. 3 odst. 6 nařízení rektora č. 1/2015 nárok na úhradu školného formou měsíčních splátek a vznikla jí povinnost uhradit celé dlužné školné (prokázáno nařízením rektora č. 1/2015 o platbách a rozdělení studijních poplatků). Žalobkyně v souladu s čl. 2 odst. 2 nařízením rektora o posunutí splatnosti studijních poplatků č. 9/2013 posunula splatnost školného a v souladu s nařízením stanovila žalované uhradit odpovídající poplatky v celkové výši , částka, , neboť administrativní poplatek za posunutí splatnosti o 1 - 30 dní je stanoven ve výši , částka, a za posunutí splatnosti o 31 - 60 dní ve výši , částka, (prokázáno nařízením rektora o posunutí splatnosti studijních poplatků č. 9/2013). Žalovaná byla dále povinna uhradit administrativní poplatek ve výši , částka, za pozdně podanou žádost o měsíční splátky školného - tzv. studentský úvěr , adresa, (prokázáno administrativním ceníkem). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, dopisem ze dne , datum, (prokázáno listinou „ukončení/zanechání studia na , adresa, “ ze dne , datum, ). Dále byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným podle podacího lístku téhož dne (prokázáno dopisem ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne).4. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla přijata ke studiu v bakalářském studijním programu žalobkyně a uzavřela s žalobkyní smlouvu o vysokoškolském studiu, formou smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, , podle které se zavázala k úhradě studijních a administrativních poplatků za celou standardní dobu studia, a to i v případě zanechání studia, ve výši , částka, ročně. Žalovaná neuhradila studijní poplatek v celkové výši , částka, za druhý a třetí ročník studia. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila školné do data splatnosti, žalobkyně posunula splatnost školného a stanovila žalované uhradit odpovídající poplatky v celkové výši , částka, . Žalovaná studium ukončila ke dni , datum, . Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, a to i předžalobní výzvou.5. Z nařízení rektora o elektronickém zápisu č. 4/2016 a z nařízení rektora o prodloužení doby studia č. 7/2014 soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), se studium dále ukončuje zanecháním studia.10. Podle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.11. Podle § 63 odst. 2 zákona o vysokých školách je student povinen dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejích součástí a podle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o studiu podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákonem o vysokých školách, jejímž předmětem bylo zajištění vysokoškolského vzdělání studenta v bakalářském studijním programu, přičemž žalobkyně se zavázala toto vys