13 C 6/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla poškozenému , jméno FO, (dále jen „poškozený“) z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěné plnění ve výši , částka, , a to z důvodu způsobení dopravní nehody žalovaným dne , datum, . V důsledku dopravní nehody, kterou zavinil žalovaný, vznikla škoda na vozidle Peugeot Boxer, RZ: , SPZ, , ve výši , částka, . S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo tak k naplnění podmínek vzniku regresivního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila, neboť poškozenému byla částka již vyplacena. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný nikterak na zaslaný dopis nereagoval. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala opět žalovaného k úhradě dlužné částky, nicméně žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady jistiny ve výši , částka, s úrokem z prodlení z této částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný v přesně nezjištěné době od 19:00 hodin do 19:56 hodin dne , datum, , tj. do doby zpozorování požáru, za přítomnosti , jméno FO, , narozeného , datum, , pod konstrukcí mostu dálnice D10, v úseku km 65,8 km, v katastru obce , adresa, , okres , jméno FO, , za použití dřevitého odpadu zapálil zde na hromadě navršené staré a použité pneumatiky, kdy se jednalo o 4 ks pneumatik na traktor, 10 ks pneumatik na osobní automobily a 6 ks pneumatik na automobily nákladní, v důsledku čehož došlo k prohoření plastové chráničky, umístěné pod mostní konstrukcí, s uvnitř umístěným optickým kabelem, jež se tak stal nefunkčním a firmě , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vznikla škoda ve výši cca , částka, , a následně v důsledku zahoření pneumatik a stoupajícímu hustému černému dýmu došlo mezi větvemi dálničního mostu k vytvoření neprodyšné kouřové clony na dálničním mostě v jízdním pruhu ve směru z , adresa, , kterou nemohli účastníci silničního provozu jakkoli předvídat, došlo k hromadné dopravní nehodě a bezprostřednímu ohrožení života a zdraví jejích účastníků, kterými byl mj. , jméno FO, , řidič vozidla Peugeot Boxer, RZ: , SPZ, . Svým protiprávním jednáním způsobil majetkovou škodu na vozidle. Popsaný skutek byl , podezřelý výraz, soudem kvalifikován jako , podezřelý výraz, obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. c) , podezřelý výraz, zákoníku.5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, je patrné, že tohoto došlo na mostě dálnice D 10 v úseku 66,0 km v jízdním pruhu na , adresa, k hromadné nehodě patnácti vozidel. K dopravní nehodě došlo tak, že doposud neznámý pachatel pod zmíněným mostem v daném úseku zapálil hromadu pneumatik, kdy následným zahořením a stoupajícímu černému dýmu z pravé, levé i mezi větvemi dálnice (směr , adresa, ) a silnému dešti došlo k tomu, že se tímto vytvořila neprodyšná mlha, která nešla předpovídat, a došlo ke střetu vozidel, kdy se šetřením a vytěžením účastníků nepodařilo zjistit přesný průběh dopravní nehody. Alkohol byl na místě dopravní nehody vyloučen dechovou zkouškou přístrojem DRÄGER s negativním výsledkem u všech řidičů hromadné dopravní nehody. Při hromadné dopravní nehodě došlo ke zranění účastníků dopravní nehody, kteří byli na místě ošetřeni lékaři vozidel RLP a následně převezeni do , podezřelý výraz, k dalšímu vyšetření. U řidiče , jméno FO, došlo k poranění hlavy. Při hromadné dopravní nehodě došlo k poškození patnácti vozidel, celková škoda odhadnuta na cca , částka, , jiná hmotná škoda nebyla na místě dopravní nehody zjištěna ani uplatněna. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, číslo škodní události 2020112614, ocenění vozidla a nabídkového listu je patrné uplatnění pohledávky poškozeného , jméno FO, ve výši , částka, vůči , právnická osoba, . Důvodem pohledávky je úhrada škody způsobené na vozidle Peugeot Boxer, RZ: , SPZ, , resp. regresní nárok pojišťovny, která pojištěnému poškozenému poskytla pojistné plnění, přičemž vozidlo, kterým byla tato škoda způsobena, bylo pojištěno.7. Z listiny označené „ Pojistná smlouva MOJEAUTO č. , tel. číslo, “ soud zjistil, že poškozený měl ke dni způsobení dopravní nehody, tj. , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8. Z uplatnění práva na úhradu vyplacené částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky z titulu pojištění odpovědnosti za způsobenou provozem vozidla.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Podle potvrzení o podání byla předžalobní upomínka zaslána žalovanému téhož dne.10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.11. Dne , datum, došlo na dálnici D10, v katastru obce , adresa, , okres , jméno FO, k hromadné dopravní nehodě tak, že žalovaný za přítomnosti , jméno FO, , narozeného , datum, , pod konstrukcí mostu dálnice D10, v úseku km 65,8 km za použití dřevitého odpadu zapálil zde na hromadě navršené staré a použité pneumatiky, kdy se jednalo o 4 ks pneumatik na traktor, 10 ks pneumatik na osobní automobily a 6 ks pneumatik na automobily nákladní, v důsledku čehož došlo k prohoření plastové chráničky, umístěné pod mostní konstrukcí, s uvnitř umístěným optickým kabelem, jež se tak stal nefunkčním a následně v důsledku zahoření pneumatik a stoupajícímu hustému černému dýmu došlo mezi větvemi dálničního mostu k vytvoření neprodyšné kouřové clony na dálničním mostě v jízdním pruhu ve směru z , adresa, , kterou nemohli účastníci silničního provozu jakkoli předvídat. Jedním z poškozených byl , jméno FO, , vlastník vozidla Peugeot Boxer, RZ: , SPZ, . Škodu na vozidle uhradila , Jméno zainteresované společnosti 0/0, v částce , částka, , jelikož vozidlo u této pojišťovny bylo pojištěno. Vzhledem k úhradě pojistného plnění poškozenému za škodu způsobenou vozidlem žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit poskytnutou náhradu žalobkyni. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán dopisem ze dne , datum, a následně byla žalovanému zaslána i předžalobní upomínka ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky.12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.13. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.14. Podle § 1968 věty první o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li s