13 C 92/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl, neboť dne , datum, žalovaný během řízení kombajnu v obci , adresa, poškodil zařízení distribuční soustavy, konkrétně cihlovou skříň s pojistkami a poškodil tak majetek ve vlastnictví žalobkyně. O této události byl se žalovaným sepsán protokol o poškození zařízení distribuční soustavy a uznání závazku externího viníka. Poškozením zařízení vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, , které žalobkyně vynaložila na opravu předmětného zařízení. Částka ve výši , částka, se skládá z nákladů za práci techniků v délce 6,5 hodin ve výši , částka, a náklady společnosti , právnická osoba, . za stavební a elektromontážní práce a použitý materiál ve výši , částka, . Žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil. Naposledy byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se v poskytnuté lhůtě nevyjádřil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jakožto podnikatel v rámci své činnosti mimo jiné spravuje a provozuje elektroenergetickou distribuční soustavu a je vlastníkem zařízení distribuční soustavy kabelového vedení nízkého napětí (prokázáno licencí č. , tel. číslo, na distribuci elektřiny). Dne , datum, žalovaný při řízení kombajnu v obci , adresa, poškodil zařízení distribuční soustavy ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně cihlovou skříň s pojistkami s označením R 47 (prokázáno protokolem o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne , datum, , zápisem o porušení ochranného pásma energetického zařízení ze dne , datum, , fotografiemi v příloze č. , hodnota, a č. , hodnota, k zápisu o porušení ochranného pásma energetického zařízení ze dne , datum, ). Žalovaný uznal způsobenou škodu co do důvodu, rozsahu i výše jejího určení a zavázal se ji žalobkyni nahradit, přičemž souhlasil s tím, že konkrétní výše škody bude upřesněna po zjištění všech nákladů k odstranění škody. Žalovaný dále prohlásil, že je pojištěn u společnosti Oberbank leasing a.s., a že škoda bude uhrazena prostřednictvím pojišťovny (prokázáno uznáním závazku externího viníka ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, provedla opravu zařízení distribuční soustavy a za použitý materiál vyúčtovala žalobkyni částku ve výši , částka, (prokázáno potvrzením objednávky materiálu č. OCE19212/MZ-00074558). Za vykonané stavební, výkopové a elektromontážní práce a za náklady na mechanizaci vyúčtovala společnost , právnická osoba, . žalobkyni celkem částku ve výši , částka, a žalobkyně tuto částku uhradila převodem na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . (prokázáno rozpočtem/soupisem skutečně provedených prací ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a bankovním výpisem ze dne , datum, ). Žalobkyně dále k opravě poškozeného distribučního zařízení vynaložila náklady na práci techniků v rozsahu 6,5h v částce , částka, , když cena za jednu hodinu práce podle platného ceníku a interních pokynů žalobkyně činí , částka, (prokázáno tabulkou odpracovaných hodin – podkladem k fakturaci a ceníkem , právnická osoba, . platným od , datum, ). Společnost , právnická osoba, . k dotazu žalobkyně sdělila, že není pojišťovnou, tudíž žalovaný u ní není pojištěn, a že pojišťovnou žalovaného je , právnická osoba, . (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ). , právnická osoba, . žalobkyni sdělila, že žalovaný není jejich klientem (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, představující vynaložené náklady za opravu zařízení distribuční soustavy ve vlastnictví žalobkyně a vyzvala žalovaného k úhradě této částky (prokázáno fakturou ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ničeho však neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a dodejkou ze dne , datum, ). Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně.4. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).5. Podle § 2951 odst. 1 o. z., se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na úhradu vzniklé škody uplatnila po právu. Žalovaná prokázala, že vynaložila náklady na opravu zařízení distribuční soustavy ve výši , částka, a požádala žalovaného o náhradu škody v penězích v souladu s § 2951 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost k náhradě škody vyplývající z § 2894 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2951 odst. 1 o. z., žalobkyni částku fakturovanou ve výši prokazatelně vynaložených nákladů na opravu neuhradil ani po výzvě. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle náhrady škody rovněž zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996. Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.