14 C 321/2023-62 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29.6.2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 47 726,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 18.8.2020 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 28 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále částku ve výši 31 893 Kč představující součet kapitalizovaných úroku ve výši 24 314 Kč (s úrokovou sazbou 24,36 % ročně), poplatek za zpracování smlouvy ve výši 1500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 079 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 496 Kč, přičemž celkovou částku se zavázal uhradit nejpozději do 18.8.2022. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně nehradil, zaplatil celkem pouze částku 10 170 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze den 14. 12. 2022 s účinností od 16.12.2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Celkem se žalobkyně domáhá zaplacení částky 47 726,08 Kč (sestávající z jistiny ve výši 25 537,76 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 22 188,32 Kč, kapitalizovaných úroku ve výši 2 039,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 105,32 Kč, úroků ve výši 24,36 % ročně z částky 25 537,76 Kč od 15.12.2022 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 42 462,85 Kč od 15.12.2022 do zaplacení.2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 119 488 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 27.11.2019 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 80 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dále částku ve výši 94 893 Kč představující součet kapitalizovaných úroku ve výši 50 491 Kč (s úrokovou sazbou 25,26 % ročně), poplatek za zpracování smlouvy a za další péči o zákazníka ve výši 40532 Kč, a to ve 30 měsíčních splátkách po 5 830 Kč, přičemž celkovou částku se zavázal uhradit nejpozději do 27.5.2022. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně nehradil, zaplatil celkem pouze částku 53 470 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze den 14. 12. 2022 s účinností od 16.12.2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Celkem se žalobkyně domáhá zaplacení částky 119 4888 Kč (sestávající z jistiny ve výši 61 285,09 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 58 202,91 Kč, kapitalizovaných úroku ve výši 8 643,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 452,10Kč, úroků ve výši 25,26 % ročně z částky 61 285,09 Kč od 15.12.2022 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 61 285,09 Kč od 15.12.2022 do zaplacení.3. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření předmětných smluv žalobkyně odkázala především na zákaznické karty ze dne 18.8.2020 a 26.11.2019 s tím, že právní předchůdkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek a dále údajů z insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr s měsíčním příjmem ve výši 21 365 Kč, resp. 16 568 Kč (v roce 2019), bydlel v nájmu, neměl vyživovací povinnosti, neměl další závazky ze zápůjčky či kreditní karty u jiné společnosti.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že obě úvěrové smlouvy považuje za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, jakož i pro nesplnění zákonné povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného. Rozpor s dobrými mravy pak spatřuje zejména ve výši sjednaného příslušenství pohledávky. S ohledem na uvedené a na částečnou úhradu pohledávky ze strany žalovaného mohlo na straně žalovaného dojít pouze k bezdůvodnému obohacení v částce 26 530 Kč týkající se smlouvy č. , tel. číslo, , resp. v částce 17 830 Kč ohledně smlouvy č. , tel. číslo, . Ohledně zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala, zda má žalovaný jiné závazky či exekuce, dále že částky v zákaznické kartě nevyplňoval žalovaný, ale zákaznická karta mu byla pouze předložena k podpisu, ovšem žalobkyni doložil vše, co po něm bylo požadováno, nebyly od něho vyžádány výpisy z účtu žalovaného. Dále poukázal na skutečnost, že v době uzavření smlouvy č. , tel. číslo, činil jeho příjem částku 16 568 Kč, výše nájemného částku 12 000 Kč a další volné zdroje tedy činily 4 568 Kč a přesto s ním byla uzavřena smlouva se splátkou ve výši 5 830 Kč. Dále žalovaný také vznesl námitku promlčení obou pohledávek s ohledem na neplatnost smluv a datum poskytnutí finančních prostředků žalovanému.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 27.11.2019 a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem, přičemž na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč, přičemž z této částky byla částka 18 808 Kč použita na úhrad dřívějšího závazku žalovaného a částka 61 192 byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit částku poskytnuté jistiny, úrok ve výši 50 491 Kč (při úrokové sazbě 42 %), poplatek za zpracování a péči o zákazníka ve výši 40 532 Kč a poplatek za pojištění ve výši 3 870 Kč, tedy celkem částku 174 893 Kč, a to v 30 měsíčních splátkách po 5 830 Kč počínaje 27.12.2019. Výše RPSN ve smlouvě je uvedena 97,18 %.6. Ze zákaznické karty ze dne 26. 11. 2019 soud zjistil, že majetkové poměry žalovaného byly ověřeny na základě informace o nájemním bydlení, byl svobodný, byl zaměstnán na plný úvazek, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výplatní pásky, jeho příjem činil 16 568 Kč, interní splátky věřitelce byly 4 100 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje byly uvedeny v částce 4 000 Kč.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného a celková uhrazená částka ve výši 53 470 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 18.8.2020 a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako zákazníkem a právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem, přičemž na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 28 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal věřiteli zaplatit částku poskytnuté jistiny, úrok ve výši 24 314 Kč (při úrokové sazbě 69 %), poplatek za zpracování ve výši 1500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 079 Kč, tedy celkem částku 53 814 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 496 Kč počínaje 18.9.2020. Výše RPSN ve smlouvě je uvedena 102,49 %.9. Ze zákaznické karty ze dne 18.8.2020 soud zjistil, že majetkové poměry žalovaného byly ověřeny na základě informace o nájemním bydlení, byl svobodný, byl zaměstnán na plný úvazek, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výplatní pásky, jeho příjem činil 21 365 Kč, interní splátky věřitelce byly 5 830 Kč, externí splátky 4 200 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny v částce 4 000 Kč.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, jsou patrné jednotlivé splátky žalovaného a celková uhrazená částka ve výši 10 170 Kč.11. Skutečnost, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného je patrná z předložené kopie dokladu – potvrzení o přechodném pobytu a kopie občanského průkazu č. EB376788.12. Výše příjmu žalovaného v době uzavírání předmětných úvěrových smluv je patrná z výplatních pásek za měsíce srpen až říjen 2019 a dále květen a červen 2020, a dále z pracovní smlouvy ze dne 12. 1. 2014, listiny informace o převodu práv a povinností ze pracovně právních vztahů ze dne 25. 8. 2017 a mzdových výměrů z dne 1. 4. 2018 a ze dne 1. 3. 2020, přičemž v roce 2019 činila mzda žalovaného částku přibližně 16 555 Kč a v roce 2020 činila mzda žalovaného částku 21 365 Kč měsíčně13. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 3. 2018 soud zjistil, že žalovaný bydlel v nájemním bytě v Mladé Boleslavi o velikosti 2 +1 a podlahové ploše 56,8 m2, za který hradil nájemné a další služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 12 000 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne 16.2.2020 soud zjistil, že žalovaný od 17. 2. 2020 bydlel v nájemním bytě v Mladé Boleslavi o velikosti 3+1 a podlahové ploše 94 m2. Z této nájemní smlouvy není patrná výše nájmu či dalších plnění s nájmem spojených.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní , právnická osoba, a její přílohy č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že jí byly na žalobkyni postoupeny pohledávky vyplývající ze shora uvedených úvěrových smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Z oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání je patrné, že žalovaný byl o postoupení předmětných pohledávek vyrozuměn.15. Z předžalobní výzvy ze dne 1.6.2023 vč. dok