14 C 363/2023-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání platebního rozkazu, ze dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala přiznání částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelského úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, , což učinila v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na den , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, , která byla započítána ve výši , částka, na jistinu pohledávky a ve výši , částka, na poplatek. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla ke dni , datum, vyčíslení, dle kterého nesplacená jistina činila částku , částka, a poplatek částku , částka, . Po uvedeném datu žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka z předmětné smlouvy byla smlouvou ze dne , datum, postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně tedy celkem žádá úhradu nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , poplatků za upomínání ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, vypočteného ze sazby 86 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a dále úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným posoudila jeho schopnost předmětný závazek splácet na základě předložené pracovní smlouvy u zaměstnavatele Faurecia Emissions , právnická osoba, , , jméno FO, , s.r.o., výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2020 a dále dle informací z insolvenčního rejstříku, ze kterého vyplynulo, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Vzhledem k výši příjmu žalovaného (, částka, měsíčně), jeho tvrzení, že měsíční výdaje činí , částka, , tj. , částka, splátka úvěru u jiné společnosti a , částka, ostatní výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru o dostatečné schopnosti žalovaného tento úvěr splatit. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se jejího přiznání domáhat soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění (dále jen „ZMPS“) – aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a dospěl k závěru, že dle tohoto ustanovení je dána pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, může být žalována u soudu tohoto členského státu (článek 4 nařízení č. 1215/2012), přičemž žalovaný má trvalé bydliště na území České republiky, a to na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Dále soud aplikoval nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, na základě kterého bylo jako rozhodné právo určeno právo České republiky, jelikož si strany toto právo zvolily v čl. 10. 2. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (článek 3 nařízení č. 593/2008).5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , k ní přiložených smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne dohodu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit navíc poplatek ve výši , částka, , ve kterém je zahrnut úrok ve výši , částka, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , doplňková služba komfortního splácení ve výši , částka, a doplňková služba flexibilního splácení ve výši , částka, . Ze smlouvy je dále patrné, že úrok byl vypočten z úrokové sazby ve výši 86 %. Žalovaný se celkovou částku , částka, zavázal uradit 78 týdenními splátkami ve výši , částka, počínaje splatností první splátky dne , datum, . Poslední splátka byla splatná tedy dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 140,84 %. Dále ze smlouvy vyplývá, že částka , částka, byla žalovanému poskytnuta oproti podpisu smlouvy. Ze smluvních podmínek vyplývá právo žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně vyzvat žalovaného k vrácení celé dosud nesplacené jistiny úvěru, pokud by se dostal do prodlení se třemi měsíčními splátkami a současně do 30 dnů od doručení výzvy neuhradil dlužné splatné splátky.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, je patrné, že žalovaný uvedl, že je rozvedený a vyživuje jednu osobu, je zaměstnán na plný úvazek u společnosti Faurecia Emissions , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o., jeho příjem ve výši , částka, byl ověřen dle předložené pracovní smlouvy a 2 výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2020, jeho měsíční výdaje činí asi , částka, a má další dluhy, které splácí měsíčně částkou , částka, . Z výplatních pásek žalovaného od společnosti Faurecia Emissions , právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o. soud zjistil, že za měsíc červen 2020 byla žalovanému poukázána částka , částka, a za měsíc červenec 2020 částka , částka, . Ze smlouvy o podnájmu bytu soud zjistil, že žalovaný hradil měsíčně nájem ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a anonymizované kopie relevantní části přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, potvrzení o provedení úplaty za postoupení pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla uvedeného dne postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni , datum, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení jeho dluhu oznámeno.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předmětné pohledávky s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude se svého nároku domáhat v řízení před soudem.10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, spolu uzavřeli dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit a dále zaplatit částku , částka, , tedy celkem , částka, , a to v 78 týdenních splátkách splatných počínaje , datum, a konče , datum, . , adresa, 194 Kč byla tvořena kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, vypočteného ze sazby 86 % ročně, dále částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný za trvání smlouvy uhradil toliko částku , částka, , dále byl žalovanému odpuštěn poplatek ve výši , částka, . Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobkyni, o čemž byl žalovaný následně dopisem odeslaným dne , datum, vyrozuměn. Žalovaný nezaplatil ničeho ani poté, co byl vyzván žalobkyní výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní pros