15 C 13/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši , částka, s příslušenstvím za dva nároky. V žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok (, částka, ), poplatek za administrativní činnost (, částka, ) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (, částka, ). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby byla žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazena částka v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částka , právnická osoba, Kč a dne , datum, částka , částka, .2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok (, částka, ), poplatek za administrativní činnost (, částka, ) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (, částka, ). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, .3. Žalobkyně také požadovala krom dlužných jistin úvěrů u obou smluv zaplacení v žalobě jednotlivě vyčísleného příslušenství, jak je uvedeno v zamítavém výroku I, přičemž důvody jeho zamítnutí (z titulu neplatnosti smluv) jsou vysvětleny níže.4. Dle žalobkyně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv z informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Dokumenty k ověření“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně má za to, že spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaný potvrdil v čl. 7.2 smluv, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke stejnému dni k postoupení pohledávek z obou smluv na žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně informován.6. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedených v žádostech o spotřebitelské úvěry a v kartách zákazníka, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Na podporu svých tvrzení předložila rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.8. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.9. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso, v 60 týdenních splátkách po , částka, (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti a smluvními podmínkami). Soud vzal za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem částku ve výši , částka, .10. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso, v 60 týdenních splátkách po , částka, (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti a smluvními podmínkami). Soud vzal za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil , částka, .11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedených smluv na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami – seznamy pohledávek, potvrzením o úhradě ze dne , datum, a potvrzením o příchozí platbě ze dne , datum, ). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , v němž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, do 10 dnů po obdržení dopisu (prokázáno dopisem nazvaným oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím archem z téhož dne). Následně právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, a podacím archem z téhož dne).12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).13. Soud se předně zabýval otázkou, zda předmětné smlouvy byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením těchto smluv dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávané úvěry splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“, neboť soud nepochyboval o tom, že citované smlouvy jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.14. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud ze žádosti o spotřebitelský úvěr a karty zákazníka ze dne , datum, (ke smlouvě č. , hodnota, ) učinil skutková zjištění k osobním a majetkovým poměrům žalovaného, že žalovaný je nájemník, tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena nájemní smlouvou (nedoloženo), je ženatý, má učňovské vzdělání, žije s manželkou a dalším jiným rodinným příslušníkem, pečuje o jedno nezaopatřené dítě, je osobou samostatně výdělečně činnou (IČO , IČO, ), tato skutečnost měla být právn