15 C 150/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalované byly odsouzeny trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pro trestný čin krádeže. Žalobci byly žalovanými odcizeny věci v celkové hodnotě , částka, a finanční hotovost , částka, a 250 švýcarských franků. Část věcí byla žalobci následně žalovanými vrácena, avšak věci v hodnotě , částka, , oceněné v odborném vyjádření, vráceny nebyly. V trestním řízení byl žalobce odkázán s náhradou škody na občanskoprávní řízení, což touto žalobou učinil.2. Druhá žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že výši dlužné částky nerozporovala, ale požadovala plnění ve splátkách s ohledem na svou finanční a majetkovou situaci.3. První žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalobce vzal v průběhu jednání žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila. Soud tedy rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř., kdy soud řízení zastaví, pokud byl návrh vzat zpět, a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.5. Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, , především trestního příkazu a odborného vyjádření má soud za prokázané, že žalobci byly žalovanými odcizeny věci v celkové hodnotě , částka, a finanční hotovost , částka, a 250 švýcarských franků. Odcizené věci byly oceněny v odborném vyjádření znalce , jméno FO, ze dne , datum, . Část věcí byla žalobci následně žalovanými vrácena, avšak věci v hodnotě , částka, vráceny nebyly. V trestním řízení byl žalobce odkázán s náhradou škody na občanskoprávní řízení.6. Mezi účastníky je nesporné, které odcizené věci byly žalobci žalovanými následně vráceny, i cena nevrácených věcí, která činí žalovanou částku.7. Dle ust. § 2910 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobci byly žalovanými odcizeny věci v celkové hodnotě , částka, a finanční hotovost. Část věcí byla žalobci následně žalovanými vrácena, avšak věci v hodnotě , částka, vráceny nebyly. Cena odcizených věcí byla znalcem stanovena v odborném vyjádření. Cenu nevrácených věcí žalované nerozporovaly.9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to vč. úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 OZ,. když žalobce požadoval pouze úrok ve výši 3 %.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., když právní zástupkyně žalobce požadovala na nákladech právního zastoupení toliko částku , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.