15 C 202/2024-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím tzv. vertifikační platby ve výši , částka, , dne , datum, , kdy tzv. vertifikační platba byla připsána na účet žalobkyně, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované po prověření její úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedla dne , datum, na žalovanou označený účet a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky v celkové výši , částka, ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni daného měsíce, počínaje dnem , datum, . Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 27,28 % ročně. Žalovaná si svůj závazek řádně a včas neplnila, a proto žalobkyně zaslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru, na jehož podkladě došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni jeho odeslání, tedy ke dni , datum, . Po zohlednění úhrad provedených žalovanou sestává dlužná částka z neuhrazené jistiny po zesplatnění ve výši , částka, a ze tří dlužných splátek do zesplatnění v celkové výši , částka, , kdy tyto splátky se sestávají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Celková dlužná částka tak v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Žalobkyně dále požaduje v souladu se smluvními podmínkami přiznat částku , částka, jakožto náhradu nákladů za tři upomínky odeslané ve dnech , datum, , , datum, a , datum, po , částka, , částku , částka, jako smluvní pokutu ve výši , částka, za každou měsíční splátku, s jejíž úhradou se žalovaná dostala do zesplatnění úvěru do prodlení, a částku , částka, jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky výzvou k plnění před podáním žaloby, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat rovněž úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné výši od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání svých tvrzení, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že vycházela z čestných prohlášení žalované, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované, a dále z informací zjištěných lustrací žalované ve veřejných registrech. Na podporu svých tvrzení předložila potvrzení o dobírce mzdy žalované za kalendářní měsíc 09/2023 a 10/2023, výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, (LV 6423), přehled výše normativních nákladů na bydlení 2023, přehled životního a existenčního minima 2023, statistiku rodinných účtů za rok 2016 a časové řady výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016-2022.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, a dne , datum, vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalované.4. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla podle čl. XII. bodu 1. uzavřena dne , datum, , kdy tzv. vertifikační platba ve výši , částka, byla připsána na účet žalobkyně, mezi žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovanou, že na jejím základě žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí peněžitých prostředků v částce , částka, v její prospěch a současně se žalobkyni zavázala poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit jí sjednané úroky ve výši , částka, a dále i poplatky, jež jsou s poskytnutým úvěrem spojené, případně v souvislosti s úvěrem a smlouvou teprve vzniknou, že roční zápůjční úroková sazba byla mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuta ve výši 27,28 % a RPSN činilo 39,2 % ročně, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, v podobě 40 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy do 20. dne daného měsíce počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, , že podle čl. II. písm. b) v případě nepřímého standardního neúčelového úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout shora uvedenou částku tak, že jednu její část převede na účet žalované a druhou část převede na účet zprostředkovatele, a to jako provizi, kterou si žalovaná sjednala se zprostředkovatelem, přičemž provize činila částku , částka, , že podle čl. IV. bodu 1. písm. d) bylo mezi stranami smlouvy ujednáno, že úvěr či jeho část se stane splatným v důsledku porušení povinnosti žalované tím, že žalovaná je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru, že podle čl. IV. bodu 2 písm. a) se žalovaná zavázala žalobkyni na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení, že podle čl. IV. bodu 2 písm. b) se žalovaná zavázala žalobkyni v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným dle čl. IV. bod 1 zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení, že podle čl. IV. bodu 2 písm. c) se žalovaná zavázala žalobkyni na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , že podle čl. IV. bodu 2 písm. e) smluvní pokuta dle čl. IV. bodu 2 písm. a), resp. b), je splatná bez písemné výzvy žalobkyně vždy ke konci každého kalendářního dne, ve kterém je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, resp. s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru, že podle čl. IV. bodu 2 písm. e) smluvní pokuta dle čl. IV bodu 2 písm. c) je splatná bez písemné výzvy žalobkyně okamžikem prodlení žalované se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že podle čl. IV. bodu 4 písm. a), b) a c) se smluvní strany dohodly, že žalobkyně má na případ prodlení žalované s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy právo požadovat po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, kdy za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek je oprávněna účtovat , částka, , přičemž částka je splatná okamžikem odeslání upomínky žalované pro nesplácení splátek, a že nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.7. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, o jejích příjmech a výdajích, z čestného prohlášení žalované o jejích závazcích ze dne , datum, , z posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, , z výplatních pásek žalované za měsíce září 2023 a říjen 2023, z potvrzení o dobírce mzdy žalované za kalendářní měsíc 09/2023 a 10/2023, z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, , z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, – 14.45, z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, (LV 6423), z přehledu výše normativních nákladů na bydlení 2023, z přehledu životního a existenčního minima 2023, ze statistiky rodinných účtů za rok 2016 a z časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácností ČSÚ za rok 2016 - 2022 soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované na podkladě jejích čestných prohlášení doložených výplatními páskami a prohlášeními o dobírce mzdy a rovněž nahlédla do přís