15 C 247/2024-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu , adresa, -východ dne , datum, a postoupeným usnesením daného soudu ze dne , datum, , č. j. EPR 54765/2024-5, podepsanému soudu, tj. Okresnímu soudu v , adresa, , dále jen „soud“, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovaným dne , datum, společnost Multitude Bank p.l.c., dříve Ferratum Bank p.l.c., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, pomocí webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalovaného ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI, EUCB) a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy se tato rezerva rovná minimálně životnímu minimu. Na základě smlouvy o úvěru čerpal žalovaný na svůj účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky zcela nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkový nárok žalobkyně po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného činí , částka, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Pro případ, že by soud nárok žalobkyně ze smlouvy neuznal, žádala žalobkyně přiznání jistiny z důvodu bezdůvodného obohacení.2. Přípisem soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedoplnila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne , datum, do jeho datové schránky.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 13,00 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo , částka, , podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 0,4026 % denně. Pro případ prodlení byl ve smlouvě sjednán poplatek ve výši , částka, představující náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky. Nedílnou součástí smlouvy byly standardní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a standardními podmínkami úvěrové smlouvy vztahujícími se na klienty v České republice platnými k , datum, ).7. Žalovaný k datu splatnosti dne , datum, dlužil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, skládající se ze tří náhrad účelně vynaložených nákladů po , částka, , výběru ze dne , datum, ve výši , částka, , dvou výběrů ze dne , datum, v celkové výši , částka, a úroků ve výši , částka, (prokázáno platebními informacemi).8. Žalovaný úvěr čerpal od , datum, do , datum, , kdy posledním výběrem čerpal částku , částka, . Celkem žalovaný postupnými výběry čerpal celkovou částku , částka, a právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dlužnou částku ve výši , částka, dne , datum, zesplatnila (prokázáno loan application info a vyčíslením).9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, o prodloužení účinnosti smlouvy do , datum, (prokázáno smlouvou na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení žalované částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný měl tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr.12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen„ ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnos