15 C 44/2024-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení bylo zaplacení souhrnné částky , částka, , jako souhrnu příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , s číslem technického průkazu , Anonymizováno, za dobu jednak od , datum, do , datum, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ) a jednak od , datum, do , datum, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ) a příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , s číslem technického průkazu , Anonymizováno, za dobu jednak od , datum, do , datum, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ) a jednak od , datum, do , datum, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ), neboť ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, (nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), VIN , VIN kód, , technický průkaz číslo , Anonymizováno, . Ohledně tohoto vozidla žalovaný v době jednak od , datum, do , datum, a jednak od , datum, do , datum, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaný byl dále vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, (motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3), VIN , VIN kód, , technický průkaz číslo , Anonymizováno, . Ohledně tohoto vozidla žalovaný v době jednak od , datum, do , datum, a jednak od , datum, do , datum, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvky za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a Výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) a upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno Upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a Výzvami k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobních upomínkách ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vč. podacích archů z týchž dnů).5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku", jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše příspěvku u nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně činí , částka, za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a u motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 činí , částka, za každý den porušení povinnosti (§ 2 odst. 1 písm. d) shora uvedené vyhlášky). Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a shora uvedené vyhlášky).6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný jako vlastník nebo provozovatel vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. U nákladního automobilu RZ , SPZ, za období jednak od , datum, do , datum, a jednak od , datum, do , datum, nebyla pojistná smlouva uzavřena. Pojistná smlouva nebyla dále uzavřena u motocyklu RZ , SPZ, za období jednak od , datum, do , datum, a jednak od , datum, do , datum, . Žalobkyni proto podle § 4 odst. 1, 3 citovaného zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. o) shora uvedené vyhlášky a na příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. d) shora uvedené vyhlášky.7. Splatnost příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona vždy marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy žalovanému.8. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, přičemž jeho výše byla vždy určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.