19 C 132/2024-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 5. 3. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 27 542 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný společně s dosud neztotožněnými spolupachateli dne 27. 3. 2021 v době od 2:56 hodin do 3:20 hodin v ulici , jméno FO, 2384/1, , adresa, , v podzemních garážích bytového domu, na garážovém stání číslo C46, vnikli do motorového vozidla Škoda Octavia, registrační značky , SPZ, , dále jen „vozidlo“, které zde bylo zaparkováno. K výše popsanému protiprávnímu jednání došlo tak, že žalovaný s dosud neztotožněnými spolupachateli za pomoci blíže nezjištěného předmětu nejprve rozbili skleněnou výplň okna pátých dveří vozidla, poté vnikli dovnitř vozidla a odcizili v něm blíže specifikované věci společnosti , právnická osoba, , dále jen „poškozená společnost“, čímž jí způsobily škodu ve výši 35 180 Kč. Žalovaný svým jednáním spáchal pokračující přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, přičemž o vině žalovaného bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že v době škodné události byla poškozená společnost pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik, vyplatila žalobkyně poškozené společnosti na základě pojistné události č. , hodnota, dne 24. 11. 2023 pojistné plnění za odcizené věci ve výši 27 542 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč. K úhradě vyplacené částky vyzvala žalobkyně žalovaného výzvami ze dne 13. 12. 2023 a ze dne 3. 1. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván dne 31. 1. 2024 předžalobní upomínkou zaslanou žalovanému na známou adresu žalovaného. Žalovaný přesto neuhradil ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 15. 5. 2024. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný dne 27. 3. 2021 v ulici , jméno FO, 2384/1, , adresa, , v podzemních garážích bytového domu, na garážovém stání číslo C46, společně s dosud neztotožněnými spolupachateli vnikli po rozbití skleněné výplně okna pátých dveří vozidla do vozidla Škoda Octavia, registrační značky , SPZ, , které zde bylo zaparkováno, a odcizili z něj movité věci, a to 2 kusy LCD panelů značky Phillips , právnická osoba, 49 se softwarem , jméno FO, v hodnotě 32 900 Kč, stavební laser značky Bosch v hodnotě 920 Kč, držák na telefon v hodnotě 560 Kč, stavební svítilnu značky Dewalt v hodnotě 400 Kč a laserový metr v hodnotě 400 Kč, čímž způsobili poškozené společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , škodu ve výši 35 180 Kč. Popsaným jednáním žalovaný spáchal pokračující přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. O vině žalovaného bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. , spisová značka, , s právní mocí dne 9. 2. 2022. Poškozená společnost měla v době vzniku škody sjednánu s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou byla žalobkyně zavázána v případě odcizení majetku vyplatit poškozené společnosti pojistné. Poškozená společnost vznik škody odcizením movitých věcí z vozidla žalobkyni nahlásila. Cenu odcizených movitých věcí poškozená společnost žalobkyni doložila daňovými doklady vystavenými při jejich koupi (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. , spisová značka, , úředním záznamem Policie České republiky ze dne 14. 6. 2021, č. j. KRPA-63895-45/TČ-2021001478, o podání vysvětlení zaměstnance poškozené společnosti, smlouvou o pronájmu automobilu, knihou jízd vozidla, dodatkem č. , hodnota, k pojistné smlouvě č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik – TREND 14 ze dne 28. 4. 2017, kalkulací pojištění podnikatelských rizik TREND 14 ze dne 4. 5. 2017, dodatkem č. , hodnota, pojistné smlouvy pro taxaci č. , hodnota, pro pojištění podnikatelských rizik – TREND 14, oznámeními škodní události majetku – číslo hlášenky , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, , žádostí o doplnění do hlášení PÚ – č. hlášenky , tel. číslo, , č. smlouvy 8603210388, ze dne 28. 4. 2023, záznamem ze dne 23. 5. 2023, daňovým dokladem č. PF21373111 ze dne 17. 3. 2021 vystaveným společností , právnická osoba, ., fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2018 vystavenou společností , právnická osoba, , daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2021 vystaveným , právnická osoba, ., daňovým dokladem vystaveným , právnická osoba, ., daňovým dokladem vystaveným , jméno FO, republika s.r.o. ze dne 30. 4. 2021, daňovým dokladem ze dne 12. 3. 2021 vystaveným společností , právnická osoba, ., daňovým dokladem ze dne 27. 3. 2021 vystaveným společností , právnická osoba, ., daňovým dokladem č. , č. účtu, ze dne 15. 3. 2021 vystaveným společností , právnická osoba, , daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným společností Albert, fakturou – daňovým dokladem č. FV1-1096/2021 ze dne 12. 5. 2021 vystavenou společností , právnická osoba, , fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2017 vystavenou společností , právnická osoba, ., daňovým dokladem ze dne 27. 3. 2019, fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2017 vystavenou společností , právnická osoba, ELEKTRO a.s., fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2021 vystavenou společností , právnická osoba, ., soupisem odcizených věcí s uvedením ceny a stáří poškozené společnosti a fotodokumentací vozidla Škoda Octavia, registrační značky , SPZ, ). Žalobkyně vyplatila poškozené společnosti na pojistném 27 542 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023 adresovaným poškozené společnosti a likvidační zprávou k pojistné události č. , hodnota, ). Se svým regresním nárokem se žalobkyně na žalovaného obrátila výzvami k zaplacení celkové částky 27 542 Kč ze dne 13. 12. 2023 s lhůtou k plnění do 13. 1. 2024 a ze dne 3. 1. 2024 s lhůtou k plnění do 3. 2. 2024 (prokázáno výzvami k zaplacení ze dne 13. 12. 2023 a ze dne 3. 1. 2024). Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2024 odeslanou žalovanému téhož dne a dodanou žalovanému do P. O. Boxu dne 2. 2. 2024 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne a detailem ke sledování zásilky).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práva s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný svým úmyslným jednáním, odcizením movitých věcí z vozidla Škoda