19 C 56/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , dále jen „smlouva“, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované poté, co prověřila z majetkových poměrů žalované a její lustrací v dostupných registrech (ISIR, insolvenční rejstřík, NRKI, BRKI, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné) schopnost žalované případně poskytnutý úvěr splatit, úvěr ve výši 28 000 Kč, neboť nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 23,55 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách po 729,52 Kč. Žalovaná však opakovaně porušovala smluvní ujednání, zejména byla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, a proto jí žalobkyně zaslala písemné oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě již splatné částky. Žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 26 840,30 Kč, dále neuhrazené poplatky ve výši 2 700 Kč, obchodní úrok ve výši 2 737,76 Kč kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, zákonný úrok z prodlení z částky 26 840,30 Kč kapitalizovaný ke dni , datum, částkou ve výši 1 559,65 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 737,76 Kč kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 229,89 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 840,30 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 737,76 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně mimo jiné prostřednictvím právního zástupce marně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, neboť žalovaná přesto dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit čerpané peněžní prostředky v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 729,52 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka byla ve výši 659,79 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Vedle splátky jistiny byla žalovaná povinna platit žalobkyni úroky z čerpaného úvěru ve výši 23,55 % ročně s tím, že úrok se stává součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci, a další poplatky za služby dle ceníku žalobkyně, mimo jiné poplatky ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky (dle čl. III bodu 4. smlouvy a čl. V sazebníku poplatků). Podle čl. III bodu 11. písm. a) smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaná dostala podle čl. III bodu 10. písm. c) smlouvy do prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně.5. Ze všeobecných produktových podmínek žalobkyně účinných od , datum, bylo zjištěno, že obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, bylo zjištěno, že stanovuje ceny za produkty a služby spojené s úvěrem.6. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro expres půjčku a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru, o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit.7. Z výpisu z běžného účtu č. 2022/1 ze dne , datum, , z výpisu z úvěrového účtu č. 2022/1 ze dne , datum, a z platební historie bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne , datum, zaslala částku v celkové výši 28 000 Kč, a to na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Z výpisů z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, , z amortizace, umořovací tabulky, tabulky předpisů úroků z prodlení a z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná svůj závazek neplnila řádně a včas, žalobkyně jí proto účtovala též poplatky za čtyři zaslané upomínky a za zesplatnění, v období od , datum, do , datum, žalovaná žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru zaplatila 3 647,60 Kč.8. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . na pozici technický pracovník s datem nástupu do zaměstnání dne , datum, (pracovní poměr na dobu neurčitou), průměrný čistý měsíční příjem žalované za poslední tři měsíce činil 65 198,33 Kč a srážky na základě výkonu rozhodnutí z uvedeného příjmu ve výši 3 274,96 Kč měsíčně.9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem ze dne , datum, a z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/5 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou ke dni , datum, zesplatnila zbývající nesplacenou část úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Ke dni , datum, činila dlužná částka celkem 32 383,16 Kč. Žalobkyně dále upozornila žalovanou, že v případě neuhrazení dlužné částky do , datum, bude dluh denně navyšován o úrok z prodlení.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/9 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala dluh žalované v částce 26 840,30 Kč na jistině, v částce 2 737,76 Kč na řádných úrocích, v částce 1 546,34 Kč na úrocích z prodlení a v částce 2 700 Kč na poplatcích.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní.12. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, a z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že bydlí v pronajatém domě/bytě, má střední vzdělání, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., pracovní poměr má sjednán na dobu neurčitou, její průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí 40 000 Kč (tento byl ověřen i předloženým potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem) a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč. Žalovaná dále uvedla ostatní nezbytné měsíční výdaje ve výši 0 Kč, žalobkyně tak stanovila její životní výdaje na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, lokace bydlení) v kombinaci částkou životního minima, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Splátka nového úvěru činila 729,52 Kč.13. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované však krom tvrzení v žádosti o úvěr a potvrzení o příjmu vystaveným zaměstnavatelem žalované ničeho nedoložila.14. Žalovaná celkem zaplatila částku 3 647,60 Kč. Žalobkyně ani žalovaná provedení žádné další platby netvrdily.15. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 23,55 % ročně. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dne , datum, úvěr žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na běžný účet žalované. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila, neboť nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostala s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně proto využila svého práva a v souladu čl. III bodu 11. písm. a) smlouvy prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 32 383,16 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku 3 647,60 Kč. Po předžalobní výzvě zaslané žalované dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žalovaná již žalobkyni ničeho nezaplatila.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k zá