20 C 117/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném domáhala zaplacení částky 31 191 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 6. 5. 2023 s žalovaným smlouvou č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč s možností navýšení výše úvěru. Úvěr byl později navýšen na částku 25 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně měl žalovaný vrátit do 2. 8. 2023. Avšak žalovaný měsíční splátky řádně a včas nesplácel, dostal se tak dne 3. 8. 2023 do prodlení s úhradou dluhu. Smlouvu o úvěru byla žalovaným a původní věřitelkou uzavřena prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, kde se žalovaný zaregistroval a poté požádal původní věřitelku o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného jeho lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, CNCB, CBCB. Původní věřitelka zaslala částku úvěru na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když jistinu úvěru původní věřitelce neuhradil. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022. Naposledy byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne 15. 12. 2023. Pohledávka žalobkyně činila celkem částku ve výši 31 119 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, sjednaného smluvního úroku ve výši 5 141 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 050 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na základě obsahu spisu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, dodatků k spotřebitelském úvěru, z výpisů z běžného účtu , právnická osoba, společnosti , právnická osoba, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2023 včetně přiloženého seznamu, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2023 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, na základě s žalovaným uzavřené smlouvy zaslala dne 6. 5. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 16 000 Kč. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru zaslala právní předchůdkyně dne 13. 5. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 1 000 Kč. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru zaslala právní předchůdkyně dne 14. 5. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 2 000 Kč. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru zaslala právní předchůdkyně dne 17. 5. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 2 000 Kč. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru zaslala právní předchůdkyně dne 19. 5. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 2 000 Kč. Na základě dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru zaslala právní předchůdkyně dne 20. 5. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 2 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů, tj. do 5. 6. 2023, a to s zápůjční úrokovou sazbou ve výši 251,85% ročně ve výši 3 312 Kč. Na základě dodatku č. , hodnota, k úvěrové smlouvě došlo k navýšení úrokové výše na částku 5 141 Kč a délka splatnosti zápůjčky se navýšila na 54 dní, tedy úvěr měl být splacen dne 29. 6. 2023. Za změnu měl žalovaný právní předchůdkyni uhradit částku 4 150 Kč. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na svou smluvní povinnost neuhradil ničeho. Vlastnické právo k pohledávce za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 uzavřené s původní věřitelkou. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2023. Žalovaný byl vyzván právní předchůdkyně žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky.5. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti. Posléze došlo k navýšení úvěru o částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek.6. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) přičemž dle § 2 395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky7. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla ujednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je obvyklá. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 1 248 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).13. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).