20 C 125/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 554,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 540,87 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 587,83 Kč od 27. 5. 2022 do 12. 9. 2023, to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 26. 5. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posuzována zejména nahlédnutím do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, výplatní pásky žalovaného a výpisy z jeho bankovního účtu. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit žalobkyni s pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 104,79 % ročně, kdy poplatek za poskytnutí úvěru činil 0,00 Kč. Žalobkyně s žalovaným si dále ujednali, že v případě prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky, bude žalovaný povinen uhradit i smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2 999 Kč za rok), s tím, že v případě neuhrazení závazku i v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce zaslané v případě prodlení s platbou, dojde ke zesplatnění úvěru, kdy v takovém případě je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, která je prodlení. Žalovaný však svému závazku nedostál, úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak úvěr ke dni 12. 9. 2023 prohlásila za splatný v celém rozsahu, do té doby uhradil žalovaný pouze částku ve výši 39 710 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu předžalobní upomínkou, zaslanou dne 29. 1. 2024, a to k zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 540,87 Kč, smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky z níž je v prodlení, od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši 3 615,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč, poplatku za upomínky ve výši 900 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 104,79 % ročně od prodlení 27. 5. 2022 do zesplatnění 12. 9. 2023 ve výši 6 587,73 Kč a zákonného úroku ve výši 15 % z částky 19 540,87 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, včetně Smluvních podmínek k této smlouvě a tzv. Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za zjištěné, že dne 26. 5. 2022 se žalobkyně zavázala v rámci své podnikatelské činnosti (viz výpis z obchodního rejstříku) poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr 30 000 Kč, který měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 3 224 Kč spolu s úrokem 104,79 % ročně počínaje 26. 6. 2022 – viz splátkový kalendář s rozpisem splátek od 26. 6. 2022 do 26. 1. 2024. To po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného - k tomu viz mzdové listy žalovaného březen – duben 2022 a výsledek lustrace žalovaného v jednotlivých rejstřících. Pro případ prodlení se splácením úvěru dohodli účastníci smluvní pokutu 499 Kč za neuhrazení měsíční splátky (maximálně však 2 999 Kč ročně) a dále pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je úvěrovaný v prodlení (čl. VI. odst. 3 písm. a) Smluvních podmínek). Potvrzením o provedení tuzemské odchozí platby žalobkyně prokázala, že částka 30 000 Kč byla ke dni 2. 6. 2022 poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, . Následovaly upomínky z 31. 5. 2023, 15. 6. 2023 a 27. 6. 2023, jimiž žalobkyně opakovaně vyzývala k řádnému splácení úvěru.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci: žalovaný na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky řízení 26. 5. 2022 převzal od žalobkyně 2. 6. 2022 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Byť se žalovaný zavázal k jejich úhradě v měsíčních splátkách tak, aby úvěr byl zaplacen nejpozději do 26. 1. 2024, této povinnosti nedostál, na úvěru zaplatil pouze částku 39 710 Kč, z toho 10 459,13 Kč na jistinu, 25 004,87 Kč na úrok, 1 996 Kč na pokutu, 2 250 na poplatky. Naposledy byla uhrazena splátka dne 9. 5. 2023. Poté již žalovaný splátky řádně nesplácel. Pro uvedené byl úvěr ke dni 29. 1. 2024 zesplatněn, k zaplacení zůstala žalovaná částka včetně příslušenství.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 věty první o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v částce 24 554,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 540,87 Kč ve výši 15,00 % ročně od 13. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 6 587,83 Kč od 27. 5. 2022 do 12. 9. 2023 vyhověl, když úvěrovou smlouvou ze dne 26. 5. 2022 má existenci peněžitého závazku žalovaného vůči žalobkyni za bezpečně prokázanou. Resp. žalovaný prokazatelně obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč po předchozím řádném prověření jeho úvěruschopnosti ve znění zákona o spotřebitelském úvěru a tedy byl povinen dle smluvních ujednání tyto žalobkyni řádně a včas splatit. Časem se žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením splátek, když naposledy zaplatil splátku dne 9. 5. 2023. Následně byl celý úvěr zesplatněn ke dni 12. 9. 2023 a k uvedenému datu je žalobkyně oprávněna požadovat na žalovaném zaplacení vzniklého dluhu. Vyjma samotné jistiny 19 540,87 Kč byly žalobkyni přiznány náklady na upomínky v počtu 2 ks po 450 Kč, smluvní pokuta dle čl. VI. odst. 3 písm. a) Smluvních podmínek ve výši 499 Kč a 3 615,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 587,83 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny.9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 982 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ve výši 900 Kč, tj. za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění), za doplněné podání soud úkon právní služby nepřiznal, neboť bylo podání podána až po výzvě soudu a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 3 x 100 Kč a dále 21% daň z přidané hodnoty v výši 252 Kč. Aplikace § 14b a násl. citované vyhlášky je zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně podobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje tarifní hodnotu 50 000 Kč a žalobkyni byla v řízení přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.10. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.