20 C 148/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 52 191,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr s limitem 50 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,19 % z aktuální dlužné částky se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, jistiny a poplatků. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 50 616 Kč a uhradil celkovou částku 2 186 Kč. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle odst. 6.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 12. 2. 2024. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 52 191,75 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 49 499,91 Kč, poplatků za pojištění ve výši 291,84 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Poplatky představují součet poplatků za pojištění CPI od 20. 12. 2023 do 12. 2. 2024. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla žalovanému účtována dle smlouvy a podkapitoly 7.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně, který v nezaplacených splátkách a za období od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024 narostl na částku 4 934,39 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024 narostl na částku 1 624,03 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % z částky 52 191,75 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 49 499,91 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad, úvěrové zprávy, potvrzení o provedení ověření bonity klienta a zesplatňujícího dopisu ze dne 12. 2. 2024 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dálkovým způsobem dne 21. 8. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne v měsíci, přičemž výše minimální měsíční splátky činila 2,185 % z úvěrového rámce, tj. 1 093 Kč. Poskytnuté peněžité prostředky byly zaslány na bankovní účet žalovaného, uvedené ve smlouvě, a to , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Součástí smlouvy bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet, a to Balíček pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za které měl žalovaný uhradit měsíčně částku ve výši 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 7.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 6.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 22. 8. 2023 a celkově načerpal částku 50 616 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 12. 2. 2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 55 165,13 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 2 186 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 1 116,09 Kč na jistinu, ve výši 194,56 Kč na pojištění CPI, na úrok ve výši 874,08 Kč, na úrok za pojistné ve výši 1,27 Kč. K zaplacení tak žalovanému zůstala na jistině částka 49 499,91 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč, pojištění CPI ve výši 291,84 Kč. Neuhrazená smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla žalovanému účtována dne 20. 11. 2023, 20. 1. 2024 a 12. 2. 2024 a neuhrazené náklady na vymáhání byly žalovanému účtovány k zaplacení dne 20. 12. 2023, 20. 1. 2024 a 12. 2. 2024. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni 13. 5. 2024 zůstal žalovaný dlužen 4 934,39 Kč (představující úrok za hotovostní transakce ve výši 30,31 Kč, úrok za pojistné ve výši 10,84 Kč, úrok ve výši 2 932,23 Kč a obchodní úrok ve výši 1 961,01 Kč) a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 13. 5. 2024 zůstal žalovaný dlužen částku 1 624,03 Kč.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z porovnání výše jeho příjmu a příjmu celé jeho domácnosti s výší výdajů celé domácnosti, a nahlížením do externích úvěrových registrů, přičemž zjistila, že je svobodný, žije ve vlastní nemovitosti a má jednu vyživovací povinnost.6. Předžalobní výzvou ze dne 29. 2. 2024 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy č. , hodnota, .7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21.8.2023 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal mimo jiné závazek splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svému závazku nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smlouvy o úvěru na jistině částku 49 499,91 Kč, na poplatcích částku 291,84 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 500 Kč.8. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky byl žalovaný řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.