20 C 161/2024-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Navrhovatelka jakožto pozůstalá manželka po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, se domáhala povolení obnovy pozůstalostního řízení sp. zn. , spisová značka, vedeného před zdejším soudem. To s odůvodněním, že po vydání konečného rozhodnutí v pozůstalostním řízení č.j. , spisová značka, ze dne 29.5.2023 se ve věci objevila nová skutečnost, která nebyla dříve známa. Resp. navrhovatelka předložila závěť zůstavitele ze dne 12.7.2004, o níž se dozvěděla nejdříve dne 5.5.2024.2. V průběhu řízení navrhovatelka doplnila, že závěť pro ni znamená hodně, neboť jí a dceři zůstane zachován domov.3. Ostatní účastníci řízení proti samotné obnově řízení ničeho nenamítali.4. Listinou ze dne 12.7.2004 sepsanou vlastnoručně zůstavitelem , jméno FO, a označenou jako „poslední vůle“ má soud za zjištěné, že zůstavitel odkázal veškerý svůj majetek navrhovatelce, tj. své manželce , Jméno zainteresované osoby 0/0, .5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že pozůstalostní řízení po zůstaviteli , jméno FO, , nar. 4.1.1949, zemř. 12.11.2021, bylo zahájeno dne 29.11.2021. Zůstavitel byl ke dni úmrtí ženatý a zanechal dvě děti. Zemřel bez pořízení pro případ smrti či zřízení odkazu. Listina o vydědění pozůstalých synů byla označena za absolutně neplatnou. Dědicové, tj. manželka , právnická osoba, zůstavitele, uzavřeli v tomto řízení dohodu o rozdělení pozůstalosti. Usnesení č.j. , spisová značka, nabylo dne 22.6.2023 právní moci.6. Podle § 228 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:7. jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;8. lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.9. Podle § 228 odst. 2 o.s.ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout také pravomocné usnesení, kterým byl schválen smír, lze-li důvody obnovy podle odstavce 1 vztahovat i na předpoklady, za nichž byl smír schvalován; to platí obdobně pro pravomocný platební rozkaz, pravomocný rozsudek pro uznání a pravomocný rozsudek pro zmeškání.10. Podle § 235e odst. 1 o.s.ř. žalobu na obnovu řízení soud usnesením buď zamítne nebo povolí obnovu řízení.11. Podle § 235g provolením obnovy řízení odkládá se vykonatelnost napadeného rozhodnutí.12. S ohledem na shora uvedené soud návrhu na obnovu řízení dle ust. § 228 o.s.ř. vyhověl, když v řízení bylo zjištěno, že po pravomocném skončení pozůstalostního řízení nastala skutečnost (závěť z 12.7.2004), která nemohla být uplatněna již v průběhu řízení (viz též rozhodnutí nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1/2022 ze dne 7.12.2022). Současně dle vyjádření navrhovatelky lze dojít k závěru, že tato by dohodu v pozůstalostním řízení, jak byla soudem schválena, neuzavřela, byla-li by jí nově zjištěná závěť již v té době známa. Na okraj soud podotýká, že v tomto řízení soud zjišťoval výlučně okolnosti rozhodné pro připuštění obnovy řízení, nikoliv okolnosti platnosti a pravosti závěti, která je pro obnovené pozůstalostní řízení novou skutečností.13. Úkony v obnoveném pozůstalostním řízení provádí tentýž notář, který byl v napadené věci již dříve spolu se zahájením řízení pověřen. Toto rozhodnutí bude dáno ke sp. zn. , spisová značka, na vědomí.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Navrhovatelka, která byla ve věci úspěšná, se náhrady nákladů řízení vzdala. Soud tak žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů nepřiznal.