20 C 192/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 312 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 18. 3. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v tentýž den, kdy smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni uhradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku ve výši 9 196 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 405 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky ve 2 090 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč. Jistinu, poplatek se zavázal žalovaný uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 11. 5. 2012. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací jím poskytnutých, ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly oproti dokladům (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru) od žalovaného ověřeny. Veškeré získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když jistinu úvěru s poplatkem právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně dopisem oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky uhradil celkem na pohledávku žalobkyně 9 884 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 5 616,56 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 695,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21,00 % z částky 5 616,56 Kč za období od 19. 11. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 11 794,78 Kč, kapitalizovaného úroku v zákonné výši 8,05 % z částky 5 616,56 Kč za období od 28. 7. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 4 664,51 Kč, smluvního úroku ve výši 21,00 % ročně z částky 5 616,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 5 616,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2011, včetně smluvních podmínek, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 3. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 11 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 63,91 % ročně. Žalovaný měl uhradit spolu s jistinou i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 196 Kč, představující úrok ve výši 1 405 Kč, administrativní činnost ve výši 2 090 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč. Celkem tedy žalovaný měl uhradit na půjčku částku 20 196 Kč v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, kdy poslední splátka měla činit 313 Kč, s tím, že první splátka měla být uhrazena do sedmého kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, s tím, že poslední splátka byls splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Částka ve výši 11 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2024 včetně podacího lístku ze dne 4. 6. 2024 doložila žalobkyně, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o půjčce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno a zároveň byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí půjčky. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatků a úroku včas a řádně nevrátil. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.6. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. z.“) dle kterého Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Dle § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout i úroky.8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 312 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 664,51 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 794,78 Kč, se zákonným úrokem v z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 616,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 5 616,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku, jenž zahrnoval kromě úroků z půjčených peněz též administrativní náklady původního věřitele s půjčkou, byl žalovaný obeznámen tedy v daném směru splňovala smluvní ujednání požadavek jejich transparentnosti s ohledem na princip ochrany spotřebitele (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR č.j. III ÚS 3725/13-1)10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč.11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1o.s.ř.).