20 C 199/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 30.1.2024. Citovanou smlouvou poskytla žalobkyně žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne 1.2.2024 na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedl na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 28,17 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 40 000 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.2.2024. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku splátky včas a řádně nehradil, pročež žalobkyně úvěr oznámením ze dne 26.5.2024 zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni částku 29 104 Kč na jistině, 1 982 Kč na úroku z úvěru ke dni zesplatnění úvěru, 300 Kč na poplatku za odeslání upomínek, 1 996 Kč (4 x 499 Kč) na smluvní pokutě za prodlení s úhradou 4 splátek dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy a 1 398 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku 31 086 Kč od 27.5.2024 do 10.7.2024 dle čl. IV. bodu 2 písm. bú smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na základě obsahu spisu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30.1.2024 včetně tabulky umoření, úvěrových podmínek, dále z tzv. bonity smlouvy (posouzení úvěruschopnosti zákazníka), výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku, seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, potvrzení banky ČSOB, a.s. o provedení úhrad ze dne 1.1.2024, upomínek ze dne 24.3.2024, 24.4.2024 a upomínky včetně oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26.5.2024 vč. podacího lístku a potvrzení , právnická osoba, ., centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na jméno žalovaného, tzv. závazků spotřebitele – čestného prohlášení o příjmech a výdajích včetně výplatních pásek za období listopadu – prosinec 2023 a výpisu u katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.1.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 28,17 % ročně, tj. celkovou částku 40 000 Kč, a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Z výše úvěru 30 000 Kč byla částka 2 500 Kč vyplacena dne 1.2.2024 vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize na účet č. , č. účtu, , zbylá částka byla vyplacena na účet žalovaného označený ve smlouvě č. , č. účtu, . Z čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž splatnost nastala dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru, tj. 26.5.2024. Z čl. IV. bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV. bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV. bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněn účtovat žalovanému za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to porovnáním jeho příjmů (příjem ze zaměstnání 36 515 Kč měsíčně, 0 dalších osoba ve společné domácnosti, bydlení ve vlastním domě) a výdajů (ostatní úvěry cca 5 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení), lustrací v insolvenčním rejstříku a zjištěním počtu exekucí (0). Žalovaný sjednané splátky nehradil v souladu se smluvním ujednání, ohledně 4 splátek se dostal do prodlení, k zaplacení byl upomenut 3 upomínkami včetně předžalobní upomínky. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 26.5.2024 žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, která je tvořena jednotlivými položkami, jak jsou tyto uvedeny v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku.5. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky řízení byl uzavřen závazkový vztah, kdy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně se sjednaným úrokem ve sjednané výši 28,17 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, pročež žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni 26.5.2024 zesplatnila.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud žalobě vyhověl i co do příslušenství - sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně rozhodl soud dle § 14b odst. 3 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 392 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 326 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).11. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).