20 C 286/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne 11. 3. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek ve výši 5 200 Kč do dne 16. 6. 2022. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 3 571 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta, dále již neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní k zaplacení několikráte upomínán dopisy ze dne 23. 6. 2022, 30. 6. 2022, 7. 7. 2022, 16. 7. 2022 a 31. 7. 2022. Každá z upomínek byla dle čl. 2 smlouvy zpoplatněna částkou 500 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty kapitalizované částkou 2 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky dopisem zaslaným mu dne 22. 5. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) bylo soudem dále ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu žalobkyně a upomínek ze dne 23. 6. 2022, 30. 6. 2022, 7. 7. 2022, 16. 7. 2022 a 31. 7. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 3. 2022 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně téhož dne převedla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek ve výši 5 200 Kč, a to nejpozději do 16. 6. 2022. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že uhradil pouze částku 3 571 Kč, která byla žalobkyní započtena na smluvní pokutu. Žalobkyně žalovaného k zaplacení jeho dluhu opakovaně upomínala výzvami ze dne 23. 6. 2022, 30. 6. 2022, 7. 7. 2022, 16. 7. 2022 a 31. 7. 2022. Z článku 2.3 smlouvy soud ověřil, že každá z výzev byla zpoplatněna částkou 500 Kč. Z téhož článku smlouvy soud ověřil, že v případě prodlení s vrácením zápůjčky byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Výzvou k úhradě ze dne 22. 5. 2023 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že její právní zástupkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr: žalobkyně zapůjčila žalovanému dne 11. 3. 2022 částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčenou částku včetně poplatku ve výši 5 200 Kč vrátit žalobkyni do 16. 6. 2022. Žalovaný této své povinnosti včas a řádně nedostál a zůstala žalobkyni zápůjčku dlužen včetně sjednaného poplatku za její poskytnutí. V důsledku prodlení žalované s vrácením zápůjčky vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky po splatnosti v celkové výši 2 500 Kč. 6. Účastníci sjednali smluvní vztah dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen o.z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věty první o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Smluvní pokuta pak byla sjednána dle ust. § 2048 věty první o.z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 200 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jistiny a poplatku za sjednání zápůjčky, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky shledal soud důvodným. S výší poplatku byl žalovaný obeznámen, tedy v daném směru splňovala smluvní ujednání požadavek jejich transparentnosti s ohledem na princip ochrany spotřebitele (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR č.j. III. ÚS 3725/13 – 1). Výše poplatku za uzavření smlouvy se odvíjí od samotné výše zápůjčky a lhůty splatnosti, přičemž taková úplata je v obchodním styku běžnou praxí, soud tuto neshledal nepoctivým obchodním jednáním. Pokud lze za poskytnutí peněžité zápůjčky sjednat úroky, pak sjednaný poplatek odráží i tzv. cenu zapůjčených peněz. Důvodným shledal soud rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty. Rovněž v případě sjednané smluvní pokuty byl žalovaný s její výší řádně a včas obeznámen. Výše smluvní pokuty pak odpovídá hledisku přiměřenosti k primární povinnosti žalovaného. Soud žalobě rovněž vyhověl i co do žalovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Počet upomínek v případě prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu a výše poplatků za jednotlivé upomínky byly ve smlouvě jasně a přehledně uvedeny. Žalovaný tak byl žalobkyní řádně informován o výši nákladů žalobkyně spojených s upomínáním o zaplacení, které může žalobkyně po žalovaném oprávněně požadovat. 8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 195 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. Výrokem III. pak soud uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který činí dle položky [číslo] bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku 1 195 Kč Soudní poplatek je žalobkyně povinna uhradit České republice k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.), a to v kolcích na připojeném tiskopise nebo na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol].