20 C 71/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 201 504,52 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 16. 8. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalované úvěr s limitem 200 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,64 % z výše sjednaného úvěrového rámce, se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, jistiny a poplatků. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala celkovou částku 415 000 Kč a uhradila celkovou částku 239 493 Kč. Jelikož žalovaná splátky úvěru včas a řádně nehradila, žalobkyně dle odst. 6.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 15. 11. 2023. Žalovaná zůstala žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužna celkovou částku 201 504,52 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 198 230,89 Kč, poplatků ve výši 873,63 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Poplatky představují součet poplatků za pojištění, splatných od 20. 8. 2023 do 20. 10. 2023. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatky ve výši 100 Kč, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla žalované účtována dle odst. 7.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalované též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 11,9 % (15 % ročně) ročně, který v nezaplacených splátkách a za období od 16. 11. 2023 do 19. 2. 2024 narostl na částku 15 275,22 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 30. 11. 2023 do 19. 2. 2024 narostl na částku 6 790,41 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad a zesplatňujícího dopisu ze dne 15. 11. 2023 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 16.8.2022 s využitím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem v prvotní výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách ve výši 1,636% z úvěrového rámce, tj. 3 272 Kč vždy do 20. dne v měsíci. Součástí každé ze splátek byla příslušná část sjednaného úvěru (jistiny) úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 11.90 % ročně, poplatky, úhradu za pojištění, za předpokladu, že bylo sjednáno, případné sankce. V případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 7.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 6.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaná čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 16. 8. 2022 a celkově načerpala částku 415 000 Kč. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 15. 11. 2023 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 210 575,39 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaná poté již neuhradila ničeho. Celkově tak žalovaná uhradila žalobkyni částku 239 493 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 216 769,11 Kč na jistinu, ve výši 14 482,53 Kč na úrok za hotovostní transakce, ve výši 15,26 Kč za úrok za pojistné, ve výši 300 Kč na náklady na vymáhání, ve výši 3 203,31 Kč na pojištění CPI, ve výši 500 Kč na smluvní pokutu, ve výši 4 222,79 na úrok. K zaplacení tak žalované zůstala na jistině částka 198 230,89 Kč, na úrok za hotovostní transakce částka 9 045,66 Kč, úrok za pojistné částka 25,21 Kč, na náklady na vymáhání částka 900 Kč, na pojištění CPI částka 873,63 Kč, na smluvní pokutu částka 1500 Kč, na obchodní úrok částka 6 204,35 Kč, na úrok z prodlení částka 6 790,41 Kč. Neuhrazená smluvní pokuta byla žalované účtována ve dnech 20. 8. 2023, 20. 10. 2023 a 15. 11. 2023, neuhrazené náklady na vymáhání byly žalované účtovány k zaplacení dne 20. 9. 2023, 20. 10. 2023 a 15. 11. 2023. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni 19. 2. 2024 zůstala žalovaná dlužna 15 275,22 Kč a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 19. 2. 2024 zůstal žalovaný dlužen částku 6 790,41 Kč.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované z porovnání výše jejího příjmu a příjmu i výdajů celé domácnosti jako i náhledem do úvěrových registrů, přičemž zjistila, že bydlí v podnájmu, je vdaná a má dvě děti, vůči kterým má vyživovací povinnost.6. Předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2023 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu z revolvingové smlouvy č. , hodnota, .7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala mimo jiné závazky splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaná však svým závazkům nedostála. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek byly žalované účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna ze smlouvy o úvěru na jistině částku 198 230,89 Kč, na poplatcích částku 873,63 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč a na smluvní pokutě 1 500 Kč.8. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalované. S účtovanými poplatky byla žalovaná řádně seznámena, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o.z., jejich výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 8 061 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 9 140 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/